Дело № 2 –4038/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Галины Геннадьевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,,

установил:

Юдина Г.Г. обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу : неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; на печатные услуги при оформлении доверенности в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска Юдина Г.Г указала, что 16.06.2013 года в 04 часа 25 минут, вблизи дома № №, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л..

Виновником в данном ДТП был признан водитель Л..30.10.2013 года истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу Истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую он перечислил. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за оценку автомобиля ей оплачено <данные изъяты>, за комиссию банка <данные изъяты>. Согласно отчета определена действительная стоимость работ по ремонту (восстановлению) автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) и истцу не доплачена разница между страховой суммой, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред и выплаченным страховым возмещением в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Сумма, подлежащая к взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>

года истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причинённого ущерба, неустойку.

года ответчиком была перечислена по безналичному расчету истцу только стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Другие требования истца удовлетворены не были.

Так как заявление о страховой выплате было подано истцом 30.10.2013 года, страховая выплата в размере <данные изъяты> должна была быть осуществлена ООО «Росгосстрах» не позднее 29.11.2013 года. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, что на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>, которую она просит взыскать в размере <данные изъяты>. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред оценен в сумме <данные изъяты>., также просит взыскать штраф в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истец Юдина Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила в заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.17).

Представитель истца Болотов А.И., действующий на основании доверенности от 21.11.2013 года, сроком действия на три года, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.25-25), в котором указывает, что исковые требования в части взыскания неустойки не поддерживает из-за ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

уд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 16.06.2013 года в 04 часа 25 минут, вблизи дома № №, на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Л..

Виновником в данном ДТП был признан водитель Л.. (л.д.7,8).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.9).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Юдиной Г.Г. была застраховано в ООО «Росгосстрах» (филиал в г.Новосибирске) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № (л.д.8).

30.10.2013 года истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен в соответствии с реестром полный комплект документов, в связи с произошедшим страховым случаем. Ответчиком в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которую он 19.11.2013 года перечислил. (л.д.8)

29.07.2014 Юдина Г.Г., не согласившись с размером выплат, который не соответствовал реальному ущербу, организовала и оплатила проведение независимой оценки в ООО «<данные изъяты>», по которой определена рыночная стоимость материального ущерба от повреждений транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> ( л.д 42-64).

06.10.2014 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг по оценке причинённого ущерба, неустойки.

17.10.2013 года ответчиком была перечислена по безналичному расчету истцу недостающая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Юдина Г.Г. 30.10.2013 года реализовала свое право на возмещение убытков путем обращения в ООО «Росгосстрах», но не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, 29.07.2014 года произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, 06.10.2014 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении недостающего страхового возмещения, которая была 07.11.2014 года добровольно удовлетворена ответчиком до подачи искового заявления.

В связи с тем, что ответчиком не была исполнена своевременно обязанность по выплате страхового возмещения (с 30.10.2013 года), чем нарушены права и законные интересы истца, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате проведения независимой оценки, стоимости оформления нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате комиссии банка.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически правильным, истец просит взыскать неустойку в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты>

Суд, снижая размер неустойки принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что истец, спустя 11 месяцев после получения страховой выплаты, обратился к ответчику за защитой своего нарушенного права, после чего, ответчик добровольно до подачи искового заявления в суд, произвел действия по выплате суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание и отсутствия наступления каких-либо последствий для истца считает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в судебном заседании установлена, суд при определении размера компенсации вреда учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиков обязательств о выплате недостающего страхового возмещения полагает удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения прав потребителей, взыскание штрафа в пользу потребителя является обязательным. Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.28), учитывая объем претензионной работы и участия в одном судебном заседании, исходя из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 19), расходы по оплате комиссии банка в размере <данные изъяты>.(л.д.31), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>л.д.30), государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд