Дело № 2- 463/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Кошелевой А.П.

при секретаре Кисловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева А.А. к Мерц А.Б., Килину Ю.С. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба (третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», Ульев А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Мерц А.Б., Килину Ю.С. В иске указано, что **** в 23.30 час. на *** напротив дома ** произошло ДТП с участием автомобилей: ***, под управлением Елисеева А.А., ***, под управлением Мерц А.Б. и ***, под управлением Килина Ю.С. Гражданская ответственность Мерц А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Килина Ю.С. – в ООО «Гута-Страхование». В рамках административного разбирательства виновным в столкновении был признан Мерц А.Б., нарушивший п.9.1 ПДД., что подтверждается решением зам.начальника УГИБДД ГУВД НСО от **** Позже истец получил копию решения Центрального районного суда г. Новосибирска от **** по жалобе Мерц А.Б., согласно которому решение должностного лица было отменено, делопроизводство в отношении водителей – прекращено. По мнению истца, причиной столкновения с его автомобилем явились обоюдные действия водителей Мерц и , не выполнившие требования ПДД, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Согласно заключению ООО «Стелла», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 279 430 руб., затраты на проведение оценки – 5 500 руб., итого общий ущерб – 284 930 руб. **** ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Оставшаяся часть ущерба – 164 930 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 164 930 руб. в счет материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 498 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Елисеева А.А. – Шабанов М.А. поддержал исковые требования и ранее данные пояснения. Дополнительно пояснил, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца обоюдная: один водитель маневрировал, а второй имел возможность остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем истца. Также заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец пояснял, что его автомобиль был припаркован вдоль дороги без нарушения правил стоянки. Автомобили под управлением Килина Ю.С. и Мерц А.Б. столкнулись, и автомобиль Мерц А.Б. отбросило в его автомобиль. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Момента столкновения автомобилей под управлением Мерц и он не видел. Рядом с Мерц после ДТП были люди. ( л.д.86)

Ответчик Мерц А.Б. в судебном заседании с исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения. В ходе судебного разбирательства пояснял, что не считает себя виновным в ДТП. Он двигался на автомобиле *** в крайнем правом ряду по *** в сторону ***, на проезжей части три ряда для движения, слева от его автомобиля двигался водитель Килин Ю.С. с меньшей скоростью. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилем под управлением , последний неожиданно начал совершать маневр перестроения вправо, сигнал поворота не показывал. Он, пытаясь избежать столкновения, сманеврировал вправо и нажал на тормоз. После удара его автомобиль стал неуправляемым и машину на заблокированных колесах повело в правую сторону, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Елисеева. После столкновения автомобиль продолжил движение прямо. До столкновения он двигался прямолинейно и никаких маневров не совершал, скорость его движения была 60 км/ч, асфальт - сухой. Полагает, что столкновение произошло на его полосе движения. ( л.д.86-88). В ходе судебного заседания **** также заявил, что судебный эксперт, делая выводы, не учел загруженность его автомобиля: металлические баллоны из-под геля – около 5 шт. по 10 л., подставки металлические, сабвуфер, инструменты. Вес указанных предметов не замерялся, точное количество груза в машине не помнит. (л.д. 150).

Ответчик Килин Ю.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные им в ходе судебного разбирательства пояснения. В ходе судебного разбирательства Килин Ю.С. пояснял, что он в ДТП не виновен. Он двигался на автомобиле *** по *** со стороны *** в сторону *** прямолинейно по средней полосе. Неожиданно почувствовал удар в правое боковое зеркало и увидел опережающий его белый автомобиль, который перестраивался со среднего ряда вправо. После этого, он, не останавливаясь, хотел догнать белый автомобиль, но увидел, что тот совершил столкновение со стоявшим припаркованным автомобилем. После этого он остановился. В момент ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч, не перестраивался. Столкновение произошло на его полосе движения, скорость автомобиля под управлением Мерц была больше 60 км/ч, отчего Мерц мог потерять управление. Автомобиль *** он восстановил. (л.д.88-89).

Представитель ответчика Килина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что в причинной связи с полученными автомобилем истца повреждениями состоят действия Мерц А.Б., который нарушил п.п. 9.7,10.1,10.2 ПДД РФ. Первое столкновение произошло на полосе движения . ПДД РФ не запрещают производить смещение внутри полосы. Перестроения, в его понятии в ПДД РФ, не осуществлял. В ДТП вина отсутствует.

Третьи лица на стороне ответчика – Ульев Ю.А., ЗАО «Гута Страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 23.30 час. у дома № ** по *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей ***- водитель Елисеев А.А., ***, под управлением Мерц А.Б. и ***, под управлением Килина Ю.С. Автомобили *** и *** двигались по *** от *** в сторону *** в попутном направлении: автомобиль *** впереди, *** – позади него и с большей скоростью. В процессе движения указанных автомобилей, автомобиль под управлением Килина Ю.С., в результате смещения и перестроения вправо, изменил направление своего движения, то есть осуществил маневр, в результате которого создал опасность и помеху для движения автомобилю под управлением Мерц А.Б., нарушив тем самым п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, отчего произошло столкновение автомобилей *** и ***. От данного столкновения водитель Мерц А.Б., двигаясь со скоростью, превышающей установленные ограничения (более 60 км/ч), нарушив п. п.10.2, 10.1 ПДД РФ, совершил не верные действия: увидев смещающийся вправо в его сторону автомобиль под управлением , пытаясь уйти от столкновения, сманеврировал вправо, однако столкновения с автомобилем под управления ему избежать не удалось, и тогда, после этого столкновения, он нажал на тормоз, в результате чего допустил столкновение его автомобиля со стоящим вдоль ул. *** автомобилем *** в салоне которого в качестве водителя находился истец Елисеев. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, объяснениями водителей Елисеева А.А, Мерц А.Б., Килина Ю.С., заключением эксперта № **, заключением и решением № **, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, заключением специалиста, заключением судебной экспертизы.

В действиях Килина Ю.С. установлено нарушение п.8.1, 8.4. ПДД РФ, которые заключаются в следующем.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В действиях Мерц А.Б. установлено нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, которое заключается в следующем.

На основании п. п.10.1., 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В ходе судебного разбирательства ответчик Килин Ю.С. пояснял, что двигался прямолинейно и маневров перестроения, смещения вправо не совершал. Однако, данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Смещение автомобиля *** вправо создало помеху для движения водителю Мерц, пользующемуся в данный момент преимуществом в движении, так как Мерц двигался прямолинейно и направления движения не изменял. Однако и Мерц А.Б., обнаружив опасность, в результате того, что двигался с превышением допустимой скорости и совершил неверные в данной дорожной ситуации действия, допустил столкновение с машиной истца, стоящей вдоль дороги: Мерц вместо своевременного принятия мер торможения, начал маневрировать вправо и только когда произошло столкновение с автомобилем под управления Килина Ю.С. нажал на тормоз, отчего его машину занесло также вправо и он столкнулся с автомобилем истца.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ( л.д.109-121):

- экспертным путем установить фактическую скорость движения автомобиля *** невозможно, однако, в ходе проведенного исследования установлено, что только в процессе торможения автомобилем *** была погашена скорость 67 км/ч;

- при условии движения автомобиля *** с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвращения наезда путем торможения, а превышение водителем *** максимально допустимой скорости состоит в причинно-следственной связи с возникновением повреждений у автомобиля ***;

- до момента столкновения автомобили *** и *** двигаются в попутном направлении, *** левее, *** правее с большой скоростью. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль *** начинает смещение вправо, чем создает помеху для движения ***, двигающемуся попутно с большей скоростью. Водитель *** также применяет маневр вправо, в результате чего происходит боковое касательное столкновение правой частью *** и левой ***. После контакта автомобиль *** в процессе торможения перемещается вправо и вперед и совершает наезд на заднюю часть автомобиля ***, стоящего у правого края проезжей части. Автомобиль *** до момента столкновения двигался с превышением максимально допустимой скорости, и имел бы техническую возможность остановить транспортное средство не совершая наезд на автомобиль ***, при условии движения с максимально допустимой скоростью не более 60 км/ч.;

- учитывая механизм столкновения, а также траекторию тормозного следа автомобиля ***, наиболее вероятно, что столкновение транспортных средств произошло до момента образования следа торможения, то есть в точке, зафиксированной на схеме со слов водителя автомобиля ***. Кроме вышеуказанного признака, каких-либо иных фактов, характеризующих место столкновения на схеме ДТП не зафиксировано, в связи с чем, дать ответ на вопрос более конкретно не представляется возможным.;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при условии его движения с максимально допустимой скоростью, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ***.;

- в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ***, применившего маневр вправо и двигающегося с превышением максимально допустимой скорости, не соответствуют требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Поскольку в ходе проведенного исследования был решен вопрос о технической возможности предотвращения наезда *** на стоящий автомобиль ***, в данной ситуации, действия водителя автомобиля ***, превысившего максимально допустимую скорость движения, состоят в причинной связи с наездом его автомобиля на стоящий автомобиль ***.

Выводы судебной экспертизы согласуются и с представленным заключением специалиста ( л.д.77), в котором также было установлено, что непосредственно перед моментом столкновения автомобиль *** смещался (маневрировал) вправо по ходу своего движения, а также с выводами заключения эксперта № ** в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства того, что водитель Килин Ю.С. перед моментом столкновения с автомобилем *** смещался вправо также подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей Е. и Н, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие этих свидетелей Мерц А.Б. сразу указал при даче объяснений в органах ГИБДД, показания этих свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также с пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными доказательствами.

Сам Мерц А.Б. при даче объяснений в органах ГИБДД указывал, что после маневра вправо, совершенного Килиным Ю.С., он, «чтобы избежать столкновения также сманеврировал вправо ( не тормозил), но… произошло столкновение в правую боковую часть автомобиля ***. После чего я затормозил, но произошел наезд на бордюр, а затем и в заднюю правую часть автомобиля ***.» Аналогичные пояснения Мерц А.Б. давал и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд исходит из того, что в причинении вреда имуществу истца виновны оба ответчика, действия каждого из них состоят в причинной связи с повреждением автомобиля истца, при этом первопричиной повреждения имущества истца явились действия ответчика Килина Ю.С., в результате которых произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Мерц А.Б. Затем неверные действия Мерц А.Б., превышение им скорости, привели к столкновению его машины с автомобилем истца. Если бы ответчик Килин Ю.С. совершил маневр без создания помехи для движения Мерцу А.Б., столкновения их автомобилей и, следовательно, последующего столкновения автомобиля *** с автомобилем *** не произошло бы. Если бы Мерц А.Б. двигался без превышения установленной скорости и при обнаружении опасности в виде осуществляющего маневр автомобиля под управлением Килина Ю.С. своевременно принял меры к торможению, столкновения его автомобиля с автомобилем истца также не произошло бы.

Довод ответчика Мерц А.Б. о том, что судебный эксперт при проведении исследования не учел загруженность его автомобиля судом не принимается. О данном обстоятельстве Мерц А.Б. заявил только после проведения судебной экспертизы, ранее об этом не заявлял. В протоколе осмотра и проверки технического состояния его машины, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, отражено, что автомобиль загружен не был, при этом Мерц А.Б. и свидетели пояснили суду, что после ДТП они сами переложили в другой автомобиль предметы, находящиеся в машине Мерц А.Б.: баллоны, инструменты. Вес указанных предметов никем не замерялся, определить точный вид груза и его вес, таким образом, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источн