Дело № 2-1672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца Роганова А.Е.,

представителя ответчика Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Александра Валерьевича к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ООО «АКВА СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 24 марта 2016 года между ним и ООО «АКВА СИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.4 договора являлась двухкомнатная студия № (стр.), расположенная на 14 этаже, общей площадью 39,04 кв.м. Согласно п.1.6 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 1 957 136 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.1.8. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Однако квартира передана истцу 24 декабря 2017 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года составила 85 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 85 950 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 1 957 136 руб. х 7,75 % х 1/150 х 85 = 85 950 руб. 89 коп. Ответчик частично выплатил неустойку истцу в размере 29 580 руб. Недоплаченная часть неустойки составляет 56 370 руб. 89 коп. Непередача квартиры в установленные договором сроки повлекла для истца сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Просит взыскать с ООО «АКВА СИТИ» неустойку в размере 56 370 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с доводами, указанными в исковом заявлении. Ответчик со своей стороны признает, что им была допущена просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства сроком в 85 дней. Расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, однако ответчик полагает, что неустойка в исчисленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое было допущено ответчиком. По мнению ответчика, в данном случае последствиями нарушения им обязательства по передаче жилого помещения в срок, установленный договором, могли бы стать затраты истца по найму аналогичного жилого помещения. Согласно экспертному заключению стоимость найма жилого помещения с характеристиками, максимально приближенными к жилому помещению, переданному истцу, составляет 42 130 руб. 25 коп., исходя из расчета: 85 дней х 495 руб. 65 коп. (стоимость найма в течение одного календарного дня). Ответчик считает, что в данной ситуации налицо исключительность обстоятельств, позволяющих суду применить ст.333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков истцов (42 130 руб. 25 коп.), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, более чем в 2 раза ниже исчисленной неустойки в размере 85 950 руб. 89 коп. Ответчиком на претензию истца был направлен ответ с просьбой проявить понимание и дождаться передачи объекта долевого строительства, поскольку в момент получения претензии на ответчике лежала существенная финансовая нагрузка, связанная с завершением строительных работ на объекте. В ответе также сообщалось, что в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, истцу будет предложена денежная компенсация. Истец, получив оба направленных в его адрес письма и ознакомившись с предложением ответчика, отказался от урегулирования спора в досудебном порядке. Несмотря на это ответчик в добровольном порядке 18.12.2017 произвел выплату истцу в размере 34 000 руб. по реквизитам, указанным в претензии. При этом ответчиком из суммы выплаты была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере 4 420 руб., которая была уплачена в налоговый орган по месту учета ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку при осуществлении досудебной выплаты ответчик являлся налоговым агентом в рамках требований, установленных Налоговым кодексом РФ. Просит суд учесть произведенную досудебную выплату в размере 34 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Полагает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, в связи с чем, полагает разумным и обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере не более 1 000 руб. Также просит снизить размер штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также учесть, что ответчик в добровольном порядке перечислил денежные средства на счет истца.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО «АКВА СИТИ» (застройщиком) и Ершовым А.В. (участником долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную студию №, расположенную на 14 этаже жилого <адрес> (по генплану) по <адрес> (л.д.5-10).

Пунктом 1.8 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.9 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 1.6 Договора составила 1 957 136 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 957 136 руб. переданы ООО «АКВА СИТИ», что не оспаривалось ответчиком.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 24 декабря 2017 года (л.д.14).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд не может согласиться с его правильностью, в частности, с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 установлен срок передачи квартиры в течение трех месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен во II квартале 2017 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 октября 2017 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (30.09.2017), в соответствии с Информацией Банка России от 15.09.2017 составлял 8,5 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года составляет: (1 957 136 х 8,5/ 100 /300 х 85) х 2 = 94 268 руб. 72 коп.,

где: 1 957 136 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,5 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

85 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцами размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 3 месяца, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты истца по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 50 000 руб.

Ответчиком 18 декабря 2017 года произведено перечисление неустойки на счет Ершова А.В. в размере 34 000 руб., при этом произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере 4 420 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 №№ 3558, 3559 (л.д.48-49).

Уплаченные ответчиком денежные средства в размере 34 000 руб. подлежат зачету в счет исполнения обязательства по уплате неустойки на основании следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем признакам экономической выгоды и является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный статьей 217 Налогового кодекса РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в статье 217 Налогового кодекса РФ не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Следовательно, ответчиком обоснованно произведено удержание налога на доходы физических лиц из суммы выплаченной неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 16 000 руб. (50 000 руб. – 34 000 руб. = 16 000 руб.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении с