Дело №2-4958/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Носковой Н.В.,

при секретареБянкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве», действующей в интересах Важнина Д. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Дома Сибири» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Важнина Д.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 53 673, 48 руб, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО «Дома Сибири» и Важниным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Дома Сибири» было обязано передать участнику долевого строительства не позднее /дата/ однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в размере 1.573.250 рублей, что было осуществлено /дата/. /дата/ застройщику было вручено заявление об устранении недостатков, Актом обследования объекта от /дата/ в объекте установлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 53.673,48 руб, /дата/ объект строительства передан участнику с недостатками. Застройщику /дата/ вручена претензия, в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ с ответчика были взысканы расходы по устранению недостатков в размере 53 673, 48 руб.

Однако в спорный период претензия с требованием оплатить указанных расходы ответчиком исполнена не была, что в силу ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» влечет ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой за период с 16.05.20134 года по /дата/ составила 178 732, 69 руб, которая ответчику до сих пор не выплачена.

Истец Важнин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин не явки суду не представил.

Представитель истца Важнина Д.А.– Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» - Тучин С.В., действующий на основании Протокола № учредительного собрания общества от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно указав, что ответчиком были признаны требования в части возмещения убытков по устранению недостатков объекта долевого строительства, но ответчик до сих пор данные убытки не возместил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф.

Представитель ответчика ООО «Дома Сибири» Муратова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, подержав доводы отзыва, согласно которому Законом 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответственность за указанные события не предусмотрена оснований для взыскания неустойки в силу Закона «О защите прав потребителя» не имеется, поскольку между сторонами договор на выполнение работ, стоимость которых в претензии истец просил ему компенсировать, не заключался. Кроме того решением суда с ответчика уже за невыплату указанных сумм уже взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в связи с чем взыскание неустойки будет являться повторной мерой ответственности. Обязанность выплаты указанных сумм возникла только на основании решения суда, в связи с чем иной ответственности, кроме как за неисполнение решения суда возникнуть в данном случае не может.

Кроме того, просила учесть, что ответчик предпринимал все меры к разрешению создавшейся ситуации, а ответчик, наоборот затягивал принятие объекта, злоупотреблял своим правом, решение о взыскании расходов на устранение недостатков вступило в законную силу /дата/, после чего только возникла обязанность по его исполнению, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

/дата/ по спору между НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Важнина Д.А. и ООО «Дома Сибири» Мировым судьей 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> было вынесено судебное решение, которым с ООО «Дома Сибири» в пользу Важнина Д.А. была взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ в размере 14.709 рублей 89 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ между теми же сторонами были взысканы с ООО «Дома Сибири» в пользу Важнина Д. А. неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с /дата/ по /дата/ в размере 38.072 рубля 65 коп., расходы по устранению недостатков выполненных работ – 53.673 рубля 48 коп., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22.936 рублей 53 коп., а в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 22.936 рублей 53 коп.

Предыдущими разбирательствами было установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от /дата/, согласно которому ООО «Дома Сибири» было обязано передать участнику долевого строительства не позднее /дата/ однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязался внести долевой взнос в размере 1.573.250 рублей, что было исполнено.

Акт приема-передачи объекта с недостатками сторонами подписан /дата/.

/дата/ ответчиком была получена претензия от истца, согласно которой истец просил произвести оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53 673, 48 руб в течение 10 дней с момента получения претензии, чего выполнено не было.

Стоимость восстановительных работ в указанном размере установлена вышеуказанным решением суда, а также техническим заключением от /дата/.

При этом судом было принято признание иска о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 53 673, 48 руб, указанной в претензии от /дата/, которому последствия признания иска были разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2,3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем доводы ответчика об оспаривании оснований и срока возникновения обязательства по выплате суммы являются несостоятельными в связи признанием иска ответчиком и принятием его судом.

Таким образом судом установлено, что претензией /дата/ истцом ответчику предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 53 673, 48 руб, которые ответчиком до сих пор не исполнены.В соответствии со ст. 7 ч.2 Закона № – ФЗ 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы ответчика, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителя» основаны на неправильном толковании норм права и являются необоснованными.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязанность по выплате указанных сумм у него возникла лишь после вступления решения суда в законную силу, суд также находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Ответчиками в указанный срок требования истца, заявленные в претензии от /дата/, удовлетворены не были.

Пунктом 3 ст.31 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. – 3% цены выполнения работы. При этом суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работ.

При этом суд учитывает, что правовая природа, основания взыскания, размер данной неустойки не тождественны правовой природе штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскание решением суда /дата/ данного штрафа, в том числе и в размере 50% от взысканных судом расходов по устранению недостатков не исключает, а наоборот предоставляет возможность потребителя защищать свои права всеми законными способами, в том числе и взысканию неустойки в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителя».

Истцом представлен расчет неустойки с учетом требований указанных положений за период с /дата/ по /дата/ в размере 53 673, 48 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его верным как в отношении правовых, так и арифметических положений.

Ответчик в судебном заседаний возражений в части представленного истцом расчета не представлял.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд учитывая поведение истца и ответчика, принцип соразмерности и разумности, баланса интересов, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 6 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, по 50% от суммы штрафа, то есть по 1 500 рублей подлежит взысканию и в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» и в пользу материального истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, то есть в настоящем случае в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Важнина Д. А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дома Сибири» в пользу Важнина Д. А. неустойку в размере 6 000 рублей, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, а всего 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дома Сибири» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве» 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Дома Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.