Дело № 2-2274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исакова А. С. к Узинскому Ю. Д. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что /дата/г. ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 600 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

/дата/г. ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 700 000 рублей со сроком возврата до /дата/ Факт передачи денежных средств подтверждаются расписками от /дата/ и от /дата/, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. Просит, с учетом уточнений взыскать сумму долга в размере 1 300 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 700 руб.

В судебное заседание истец Исаков А.С. не явился извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сазонову В.В., которая в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Узинский Ю.Д., его представитель Ковун А.В. в судебном заседании требования иска признали частично в сумме 750 000 руб. по расписке от /дата/, пояснив, что денежные средства ответчик действительно не возвратил, в связи с затруднительным материальным положением, в иной части требования не признают. Также ответчик пояснил, что расписки были написаны им собственноручно. Указал, что требования признает без учета расписки на сумму 600 000 руб. от /дата/. /дата/ он выдал истцу расписку о получении денежных средств в сумме 400 000 рублей со сроком возврата /дата/. К указанному сроку возвратить сумму займа не имел возможности и /дата/ истец вернул расписку от /дата/, а ответчик с учетом вложений истца в совместный бизнес-проект и с учетом пользования его денежными средствами, выдал истцу расписку на 510 000 тысяч рублей со сроком возврата /дата/. Впоследствии /дата/ он получил назад расписку от /дата/, а истцу выдал расписку на 600 000 рублей 00 копеек, срок возврата /дата/. К названному сроку вернуть денежные средства также не имел возможности и /дата/ выдал расписку на 620 000 рублей. Увеличение сумм в расписках было обусловлено тем, что в них не оговаривались проценты за пользование займом, а пользование фактически имело место. И каждый раз при выдаче новой расписки истец возвращал ему выданную ранее. Так, /дата/, когда он написал расписку на 620 000 рублей, а происходило это вечером, в темное время суток в автомобиле, истец вместо оригинала вернул ему ксерокопию расписки от /дата/, а он сразу не придал этому значения и вообще не отметил данный факт. В дальнейшем он выдавал истцу еще несколько расписок - /дата/ на 640 000 рублей и последнюю /дата/ на 700000 рублей. Именно последняя расписка на 700 000 рублей вместе с той, которую истец ему не вернул, и явилась основанием для удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что брал у ответчика в долг денежные средства в сумме 750 000 руб, а не 700 000 как указано в расписке. Считаю, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение на сумму 600 000 рублей.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Судебным разбирательством установлено, что /дата/г. ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 600 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

/дата/г. ответчик взял у истца в долг сумму денег в размере 700 000 рублей со сроком возврата до /дата/.

Как пояснил ответчика, в расписке была указана сумма займа в размере 700 000 руб, однако фактически займ был выдан на сумму 750 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждаются расписками от /дата/ и от /дата/, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полостью.

С момента заключения указанного договора займа и по сегодняшний день ответчиком ни разу не была произведена ежемесячная оплата вознаграждения за пользование денежными средствами, а также не возвращена сумма займа в обозначенную дату. Тем самым, ответчиком нарушены обязательства по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы долга истцу. Доводы ответчика о том, что у него наличествуют обязательства по возврату истцу долга только в размере 750 000 руб, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Указания представителя ответчика об отсутствии перед истцом задолженности в размере 600 000 руб, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом материалов дела.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и положения ст.ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга по расписке от /дата/ в размере 600 000 рублей и расписке от /дата/ в размере 750 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исакова А. С. к Узинскому Ю. Д. о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Узинского Ю. Д. в пользу Исакова А. С. денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.