Дело № 2-693/2015

Поступило в суд «23» января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.,

С участием помощника прокурораБогоявленской О.А.

При секретареА.Ю. Кыргыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошиной Е. А. к Хомиченко И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мошина Е.А. изначально обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Музафин В.Р. отказался от требований, заявленных к Министерству финансов РФ. Определением суда производство по делу по иску Мошиной Е.А. к Министерству финансов РФ прекращено в связи с отказом от требований.

В ходе судебного разбирательства истец заявила требования к Хомиченко И.В., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска принято к производству заявление о привлечении ее к уголовной ответственности по <данные изъяты> за нанесение побоев Хомиченко И.В. Указанное заявление было принято как встречное в ответ на ее заявление в отношении Хомиченко И.В. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хомиченко И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. По данному приговору она была оправдана по предъявленному обвинению Хомиченко И.В. в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 135, 136 УПК РФ, ст.ст. 1070, 1099-1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Хомиченко И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по делу Мошиной Е.А. к Хомиченко И.В. о взыскании судебных расходов прекращено.

В судебное заседание истец Мошина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Музафин В.Р. в судебном заседании исковые требования Мошиной Е.А. к Хомиченко И.В. поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хомиченко И.В. в судебном заседании исковые требования Мошиной Е.А. не признал. Суду пояснил, что он воспользовался предусмотренным законом правом и обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Мошиной Е.А. к уголовной ответственности в связи с нанесением ею побоев. Однако, он не смог представить достаточные доказательства, подтверждающие вину Мошиной Е.А. Считает, что сам по себе факт обращения к мировому судье с таким заявлением и вынесение оправдательного приговора не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах, приходит к выводу, что требований Мошиной Е.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ИЗ материалов дела установлено, что Мошина Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Хомиченко И.В. к уголовной ответственности по <данные изъяты>. Хомиченко И.В., в свою очередь, обратился к мировому судье со встречным заявлением о привлечении Мошиной Е.А. к уголовной ответственности по <данные изъяты>.

Приговором мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка <данные изъяты> судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу <данные изъяты>, Хомияенко И.В. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Мошина Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного приговора следует, что Хомиченко И.В. не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих виновность Мошиной Е.А. в совершенном преступлении.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. При этом уголовные дела о преступлениях, предусмотренных <данные изъяты>, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применением судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию» при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговори по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам следует, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство ю этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учётом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, на которую ссылается истец, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 ГК РФ.

Так, пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основаниям ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с конституционно-правой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по этому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

Приведенное Конституционный Судом РФ различие в установлении оснований ответственности в зависимости об субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов. В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

В этом же определении указано, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

С учетом изложенного, а так же положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда подсудимому следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско- правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом Интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от ДД.ММ.ГГГГ №, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ), каких-либо доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика при подаче заявления частного обвинения не установлено и суду не представлено, а напротив, материалы дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика при подаче заявления частного обвинения, направленного на реализацию конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу