Дело № 2-2359/2013

Поступило в суд «27» июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2013 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабаро Ольги Сергеевны к ООО «Росгосстрах», Клясюку Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Скабаро О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Клясюк В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил повреждение, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Клясюк В.В.

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел Скабаро О.С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила в ООО «Росгосстрах» претензию на доплату с приложением экспертного заключения ООО «АвтоЭкспертСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рублей, услуги по оценке ущерба обошлись в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал истице в доплате.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скабаро Ольги Сергеевны <данные изъяты> рублей страхового возмещения; <данные изъяты> рублей пени по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Скабаро О.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Клясюка Владимира Викторовича в пользу Скабаро Ольги Сергеевны сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Скабаро О.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеет письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца Титовский А.В., действущий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик Клясюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик от получения судебной повестки уклонился. Ранее он также судебную повестку не получил, суд расценивает действия ответчика Клясюка В.В. как злоупотребление правом, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку неоднократное отложение рассмотрения дела по причине неполучения ответчиком судебной повестки будет нарушать права истца на судебную защиту.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, является Скабаро Ольга Сергеевна (л.д.5).

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, собственником автомобиля является Скабаро О.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Клясюка Владимира Викторовича. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней оптики, передней панели, обоих передних крыльев, капота (л.д.6).

Из копии акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скабаро О.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 21.05.2013, выполненное ООО «АвтоЭкспертСервис» подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-27).

Из заявления Скабаро О.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения и доплате разницы (л.д.28).

Из ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Скабаро О.С. отказано в доплате страхового возмещения (л.д.29).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от 02.09.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин., составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49-56).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п 2. ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу указанных норм закона, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, истец исходит из того, что ее размер должен быть определен исходя из установленной ст. 7 Закона «Об ОАГО» страховой суммы в размере 120.000 рублей.

Суд не может согласиться с данными суждениями по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В судебном заседании установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2013, последним был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, однако страховая компания в качестве возмещения выплатила лишь часть суммы, не обосновав причины отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования Центрального банка – 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что ответчиком доказательства в обоснование признания неустойки несоразмерной не представлены, суд, исходя из суммы неустойки, названных оснований не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, выходящая за пределы суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках договора об ОСАГО, подлежит возмещению за счет причинителя вреда и составляет в данном случае <данные изъяты> рубля.

Следовательно, с Клясюка В.В. в пользу Скабаро О.С. подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, составляющая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Поскольку к реальному ущербу относится и несение вышеуказанных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Однако, следует учесть, что сумма данных расходов выходит за пределы страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие чего данные расходы в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с причинителя вреда.

Из представленных истцом Скабаро О.С. документов следует, что она оплатила <данные изъяты> рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.18).

По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика Клясюка В.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в доброволь