Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 89

Гражданское дело №2-4746/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ульянов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в сумме 43 073 руб. 94 коп., неустойку за период с 10.04.2014 года по 09.06.2014 года в сумме 7 920 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.1-2).

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2014 года, автомобилю истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак, причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, Жерносенко П.В. За страховой выплатой истец обратился к своему страховщику в ОАО «АльфаСтрахование». Ответчиком истцу было перечислена сумма страхового возмещения в размере 37536 руб. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. Согласно отчета ООО «Росэксперт» №277-14 от 19.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 80 609 руб. 94 коп. Таким образом, выплаченное страховое возмещение занижено ответчиком на 43 073 руб. 94 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истец Ульянов А.О. в судебное заседание не явился, извещен под расписку (л.д. 77)

Представитель истца Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 20.05.2014 года сроком на три года (л.д. 12), уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме 10 462 руб. 16 коп., неустойку за период с 10.04.2014 года по 09.06.2014 года в сумме 7 920 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 руб., штраф.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, извещен, представили отзыв в котором просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо Жерносенко П.В., будучи извещён, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Новосибирск, площадь Лыщинского, с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением Жерносенко П.В., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак, под управлением истца. Виновником ДТП признан Жерносенко П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.36), протоколом об административном правонарушении (л.д.37), постановлением по делу (л.д.38), в действиях Ульянова А.О. нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность Ульянова А.О. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС № (л.д.35). Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в размере 37536 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной величины ущерба. Согласно отчета ООО «Росэксперт» №277-14 от 19.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 80 609 руб. 94 коп. (л.д.4-11)

Ответчик оспаривал размер ущерба согласно отчёта, представленного истцом, в связи с чем, определением суда от 19.08.2014 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.62).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.65-73), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составила 47 998 руб. 16 коп. (л.д.70). Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию разница страхового возмещения в сумме 10462 руб. 16 коп. (из расчёта от 47998, 16 рублей - выплаченное 37536 рублей).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» 11.03.2014 года. Срок, в течение которого ответчик обязан был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, либо по направлению мотивированного отказа, истек 10.04.2014 года.

Оценивая представленные суду расчеты, суд находит их обоснованными и верными, а требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчёт неустойки следующий:

120000:75*8,25:100*60=7920 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает т.к. размер неустойки незначителен, период просрочки на дату подачи иска составил 60 дней.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

Кроме того на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например…договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (10462 руб. 16 коп. + 7920 руб. + 1 000 руб. 19 382 руб. 16 коп. / 2 = 9691 руб. 08 коп.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги представителя, которые суд считает разумными в сумме 7000 руб. с учётом длительности рассмотрения данного дела, с учётом того, что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.. Расходы за услуги представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.20), квитанцией об оплате (л.д.21), расходы на оплату нотариальной доверенности – указанием на оплату в самой доверенности (л.д.12).

Во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. суд отказывает истцу, поскольку данная экспертиза проведена истцом до судебного разбирательства и судом в качестве доказательства не принята.

04.09.2014 года в суд от представителя экспертного учреждения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Огнева И.С. поступило заявление о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. за производство по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

С учетом положений п.2 ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с

ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (из расчёта 10462, 16+7 920 +9691,08 =28 077,08 берём 800 рублей+3% от 8077,08=242,31+800=1042,31руб. по иску имущественного характера, 200 руб. по иску неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд