Дело № 2-3811/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08. 2014 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Разумейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А. Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве Дзержинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области находится материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.

/дата/ старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Новосибирска СУСК РФ по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Постановлением Дзержинского районного суда от /дата/ указное постановление следователя признано незаконным и необоснованным, руководителю следственного органа указано на необходимость устранить допущенные нарушения.

При обжаловании в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцом (в целях восстановления нарушенных прав) понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании услуг.

На протяжении длительного периода доследственной проверки истец испытывает нравственные и физические страдания, не имел возможности трудоустроиться на достойную работу, соответствующую его образованию, профессиональному уровню, квалификации, навыкам, в связи с непрекращающимися попытками следствия прекратить уголовное преследование в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях доводы иска поддержал, указав, что моральный вред он просил взыскать за период с /дата/, поскольку вынесение незаконного постановления в указанный период ему причинены нравственные страдании и мучения, также указал, что факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ - Цацура Е.Н.в судебное заседание не явилась, в предыдущем в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы указанные в возражениях на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению т.к. моральный вред как и физический подлежит доказыванию. Указала, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцом не доказана вина органов, не представлено доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу. Полагала, что требования истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению так же не подлежат, поскольку не представлено доказательств надлежащей оплаты услуг, кроме того отсутствуют допустимые доказательства факта оплаты услуг представителя в заявленном размере, указав, что необходимо представить подлинник расписки.

Представитель третьего лица следственного комитета РФ и следственного управления Следственного комитета РФ по НСО Третьяков М.С. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки <данные изъяты> не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности действий следователя, отмена этого постановления имеет своей целью исключительно проведение дополнительного комплекса проверочных мероприятий для дальнейшего принятия законного и обоснованного решения и не выходят за рамки, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем действия следователей и руководства следственного отдела не противоречат действующему законодательству и входят в круг осуществляемых ими полномочий. В связи с чем отсутствует нарушение норм материального и процессуального права при проведении уголовно-процессуальной проверки <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего /дата/ с участием истца, которые могли бы послужить основанием для возмещения морального вреда. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде расходов на представителя, поскольку представленные истцом документы не подтверждают факта оплаты Лукьяновым услуг представителя. Из представленных документов не представляется возможным разграничить и определить конкретную стоимость оказанных истцу услуг по обжалованию постановления следователя от /дата/, доказательств обоснованности размера заявленных требований истцом не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО Колосова А.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные. При этом доказательств выплаты денежных средств и причинения убытков суду не представлено, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полом объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и решения Октябрьского районного суда г.Новосибирскаот /дата/, вступившим в законную силу установлено, что /дата/ следователем ОД УВД Дзержинского района г. Новосибирска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

/дата/ постановлением ст.следователя по ОВД ОДТП СЧ СУ при УВД г. Новосибирска Ильиной Е.А. уголовное дело <данные изъяты> в отношении подозреваемого Лукьянова А.Г., возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия от /дата/ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено.

/дата/. постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска указанная жалоба Лукьянова А.Г. удовлетворена, постановление ст. следователя по ОВД ОДТП СЧ СУ при УВД г. Новосибирска Ильиной Е.А. от <данные изъяты>. о прекращении уголовного дела по ч.2 ст. 264 УК РФ в отношении Лукьянова А.Г. признано незаконным.

/дата/ постановлением руководителя следственного органа-начальника ОДТП СУ УМВД России по г. Новосибирску Шевцовой И.А. от постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от /дата/, а также постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от /дата/ были отменены.

В связи с чем, /дата/ материал проверки по факту ДТП, произошедшего /дата/ с участием истца, на основании положений пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ передан в Дзержинский межрайонный следственный отдел для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Во исполнение названных норм уголовно-процессуального законодательства по результатам проведенных проверок следователями вышеназванного территориального следственного отдела неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены в порядке осуществления контроля руководством следственного подразделения либо судом.

/дата/ старшим следователем следственного отдела по Дзержинскому району г.Новосибирска СУСК РФ по НСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Постановлением Дзержинского районного суда от /дата/ указное постановление следователя признано незаконным и необоснованным, руководителю следственного органа указано на необходимость устранить допущенные нарушения

Моральный вред истец обосновывает в том числе вынесением незаконного по его мнению вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (ст. 151 ГК РФ).В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий). Для возложения обязанности по возмещению морального вреда за счет казны необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, а также наличие вины государственного органа или должностного лица.Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между моральным вредом, и действиями и последствиями, указанными в исковом заявлении. Так сам по себе факт вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела их отмене, и отсутствия места работы не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. В нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и их нравственными страданиями.Доказательств совершения виновных действий государственных органов или должностных лиц, суду не представлено.В соответствии со ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.Таким образом действующим законодательством компенсация морального вреда, за перечисленные истцом действия не предусмотрена. Сам факт отмены вышеуказанного постановления не свидетельствует сам по себе о причинении морального вреда. Совершение данных процессуальных действий относится к компетенции должностных лиц и свидетельствует об использовании должностным лицом права принимать процессуальные решения.На основании изложенного оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц в порядке ст. 1069 ГПК РФ. В обоснование требований указывает, что при обжаловании в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ истцом были понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 20 000 рублей.При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих расходы истца на оказание ему юридической помощи, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законодательством возмещение указанных расходов не предусмотрено. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей.Как установлено судебным разбирательством истцом была подана жалоба на постановление /дата/. Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от /дата/, жалоба удовлетворена. Постановление признано незаконным и необоснованным.При рассмотрении жалобы в судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Максимов Д.В., что подтверждается копией протокола судебного заседания от /дата/, постановлением от /дата/ и копией апелляционного определения. Согласно п. 3.2. Договора об оказании услуг оплата по настоящему договору производится в момент его заключения, в подтверждение оплаты услуг исполнитель составляет расписку (л.д.12).

В обоснование понесенных затрат на представителя по данному факту истец представил договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг а также копию расписки от /дата/, согласно которой истцом Максимову Д.В. было передано 20 000 рублей в счет оплаты стоимости услуг по договору.

При этом представителем ответчика были оспорен, поскольку не представлен подлинник расписки. Истцу по его ходатайству предоставлялось время для предоставления подлинника расписки о получении денежных средств, однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств и причинения ему убытков представлено не было.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчиком оспаривается достоверность представленной истцом копии расписки, а документ подтверждающий факт передачи денежных средств и оплаты расходов по договору оказанию услуг – расписка представлен в копии, невозможно установить достоверность данного доказательства, что суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он в связи с обжалованием постановления понес какие-либо расходы по договору оказания услуг, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств в размере 20 000 рублей у суда не имеется.

Иных доказательств, позволяющих установить вышеуказанные обстоятельства и подтвердить доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьянова А.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А. Г. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме.