Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 89,

Дело № 2-4617/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014г. г.Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Стариковой О.А.

с участием

представителя истца Титовского А.В.

представителя ответчика Ивановой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Мышакина к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», действуя в интересах Мышакина В.П, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано следующее. 09.07.2012 г. между Мышакиным В.П. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля Мерседес Бенц, г/н (страховой полис серии ). 06.06.2013г. в г. Новосибир­ске, на ул., застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. 07.06.2013г. Мышакин В.П. обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы. 26.06.2013г. ООО «СК «Согласие» выдало Мышакину В.П. направление на ремонт в ЗАО «СТС-автомобили» (официальный дилер ). 07.08.2013г. ЗАО «СТС-автомобили» выдало дефектовочную ведомость № ДВ-0011620 на 146524,79 рублей. Кроме того, в соответствии с Отчетом ООО «Эксперт» № 176/14, величина утраты товарной стоимости а/м Мерседес Бенц, г/н, составила 29784,42 рублей. 06.11.2013г. Мышакин В.П. предъявил в ООО «СК «Согласие» требование выплатить ему 146524,79 рублей за ремонт своего автомобиля по счету СТОА и компенсировать утрату товарной стоимости. Однако выплаты не последовало. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного размера страхового возмещения.

В судебное заседание представители ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг», истец Мышакин В.П. будучи извещены, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.(л.д.61-62)

Представитель Мышакина В.П. Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 06.05.2014г. сроком на 1 год, исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в лице Ивановой О.П. по доверенности от 07.02.2014г. сроком на 1 год в судебном заседании иск не признала, пояснила, что из центрального офиса в г. Москва 08.08.2014г. пришел страховой акт на сумму 100400,00 рублей, которую страховщик готов оплатить в ближайшее время. Данная сумма была определена страховщиком по калькуляции независимой экспертизы, без учета величины утраты товарной стоимости.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО)в судебное заседание не явился, извещён(л.д.60)

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Мышакин В.П. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со страховым полисом серия от 09.07.2012г., Мышакин В.П. застраховал от ущерба и хищения свой автомобиль в ООО «СК «Согласие» сроком на год. Поскольку автомобиль находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ24», то в страховом полисе указано, что Мышакин В.П. является выгодоприобретателем во всех случаях, кроме полной гибели автомобиля (п. 11.14 правил страховая — ситуация, при которой ущерб превышает 75% от страховой стоимости автомобиля) или его хищения. Франшиза договором страхования не предусмотрена, страховая сумма неагрегатная и составляет 2180030,32 рублей, страховая премия составила 65400,91 рублей, страховая выплата осуществляется на основании счетов СТОА. На момент осмотра автомобиль не имел повреждений, что отражено в страховом полисе.

06.06.2013г. в г. Новосибир­ске, на ул., произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль был поврежден.

07.06.2013г. Мышакин В.П. обратился к страховщику и предоставил все необходимые документы.

26.06.2013г. ООО «СК «Согласие» выдало Мышакину В.П. направление на ремонт автомобиля Мерседес Бенц, г/н, в ЗАО «СТС-автомобили» (официальный дилер Мерседес Бенца).

07.08.2013г. ЗАО «СТС-автомобили» выдало 2 дефектовочных ведомости № ДВ-0011619 на 21184,00 рублей и № ДВ-0011620 на 146524,79 рублей.

ООО «СК «Согласие» согласовало ремонт по дефектовочной ведомости № ДВ-0011619 на сумму 12385,00 рублей из 21184,00 рублей заявленных, а дефектовочная ведомость ДВ-0011620 на 146524,79 рублей по неизвестным причинам не была согласована, в соответствии с п.11.2.3 Правил страхования в течении 10 рабочих дней после получения всех документов, т.е. не позднее 21.08.2013г.

Кроме того, в соответствии с Отчетом ООО «Эксперт» № 176/14, величина утраты товарной стоимости а/м Мерседес Бенц, г/н,составила 29784,42 рублей, расходы на услуги ООО «Эксперт» составили 3000,00 рублей.

Мышакин В.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием выплаты ему 146524,79 рублей за ремонт своего автомобиля, а также компенсировать утрату товарной стоимости.

Оспаривая размер подлежащего выплате страхового возмещения, страховщик предоставил в судебное заседание разрешение № Р317657/13 на производство страховой выплаты от 08.08.2014г. и экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 317657/13 от 09.07.2014г., в соответствии с которыми страховщик признал к выплате 100400,00 рублей страхового возмещения, а в компенсации утраты товарной стоимости просил отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Факт наступления ДТП с участием застрахованного автомобиля истца не оспорен ответчиком.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены законом в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

Ст. 421 ГК РФ определяет свободу договора, вместе с тем, указанная свобода не является безграничной и не наделяет стороны правом при заключении договора определять условия, которые явно противоречат закону либо допускают умаление законных интересов и прав одной стороны этого договора в интересах другой.

Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали условие о том, что форма выплаты страхового возмещения определена договором по счету СТОА, то суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а равно не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба предоставленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс», т.к. истец выполнил все необходимые и предусмотренные условиями страхования действия при наступлении страхового события, размер ущерба был определен на основании счета СТОА ЗАО «СТС-автомобили», куда ответчик сам направил истца для ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с дефектовочной ведомостью № ДВ-0011620, выданной ЗАО «СТС-автомобили»(л.д.14 обратная сторона), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Мерседес Бенц, г/н, после ДТП 06.06.2013г., составляет 146524,79 рублей, а величина утраты товарной стоимости а/м Мерседес Бенц, г/н, составляет 29784,42 рублей (отчет ООО «Эксперт» № 176/14(л.д.17-31) не был оспорен ответчиком), расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» составляют 3000,00 рублей(л.д.16), на оплату услуг аварийного комиссара — 500,00 рублей(л.д.8), то на основании вышеприведенных норм права, а также руководствуясь п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Обзором ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г., суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Мышакина Владимира Петровича 146524,79 рублей страхового возмещения, 29784,42 рублей утраты товарной стоимости, 3500,00 рублей убытков.

По остальным заявленным требованиям суд приходит к следующим выводам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Согласно позиции ВС РФ проценты по 395 ГК РФ начисляются на сумму страхового возмещения. А неустойка (3%) по «Закону о защите прав потребителей» начисляется только на сумму страховой премии. В иске же истец начислили неустойку потребителя (3%) на сумму страхового возмещения, что неверно.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховщик должным образом не исполнил свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, в то время как должен и мог их исполнить, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании не выплаченной части страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

При определении даты, с которой следует исчислять период просрочки надлежащего исполнения страхового обязательства, суд исходит из крайней даты согласования дефектовочной ведомости № ДВ-0011620, выданной 07.08.2013г. СТОА ЗАО «СТС-автомобили», которая должна быть согласована в силу п.11.2.3 Правил страхования в течении 10 рабочих дней после ее получения, т.е. не позднее 21.08.2013г., т.к. доказательств иных сроков ответчик не предоставил.

Рассчитывая проценты, истец принимает во внимание период просрочки надлежащего исполнения обязательства до дня принятия решения по настоящему спору.

Таким образом, следуя требованиям истца, период просрочки составляет 349 дней (с 22.08.2013г. по 11.08.2014г.).

Расчет процентов: 179309,21 рублей (146524,79 рублей + 29784,42 рублей + 3000,00 рублей) * 349 дней = 14340,41 рублей.

Взыскание процентов является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает не находит исключительных обстоятельств, которые бы указывали на возможность уменьшения размера подлежащих взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требования истца в части взыскания неустойки по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению по вышеизложенным доводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во
внимание, что истец является более слабой стороной в страховых правоотношениях, суд
полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Мышакина В.П. компенсацию
морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом тре