Дело № 2-2139/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2014года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Разумейкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Ю. В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 482 руб.

В обоснование требований, указала, что /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Синицына Д.В. и автомобиля Тойота Спринтер под управлением Никитина А.И, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина А.И., в связи с чем истец обратилась в страховую компанию последнего – ответчику за страховым возмещением.

В страховой компании предложили провести оценочную экспертизу, о результатах которой истцу так и не сообщили и соответственно, страховое возмещение в полном объеме на момент подачи иска в суд не выплатили.

В связи с данными обстоятельствами истец была вынуждена самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Прайм Групп» с целью обратиться в суд. За оказанные услуги истцом было оплачено 1500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта экспертами была оценена в размере 50 858, 66 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в добровольном порядке была данная сумма выплачена.

Однако в результате обращения истца в суд она понесла расходы в размере 1500 рублей – расходы на проведение оценки стоимости ремонта, 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и 1482 руб – расходы на оплату государственной пошлины, исходя из установленного в судебном заседании размера ущерба, которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель истца по доверенности Еремеев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить, поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с нарушением ее прав и необходимостью подачи иска в суд, требования по которому были удовлетворены ответчиком уже в процессе рассмотрения дела.

Представитель ответчика Трунин Е.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, подтвердил факт добровольного исполнения требований истца в процессе рассмотрения дела в суде, при этом полагал необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, характера спора и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части решение вопроса доверил суду.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в /дата/ произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Синицына Д.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина А.И, в результате которого автомобилю истца были причинены в повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина А.И, что подтверждается административным материалом, справкой аварийного комиссара, извещением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении административного дела в отношении Синицына Д.В., и о привлечении Никитина А.И. к административной ответственности (л.д. 6,7, 71-74, 91-102).

Синицына Ю.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «АСКО», признав произошедшее ДТП страховым случаем, составило акт о выплате страхового возмещения (л.д.69).

Не получив страховое возмещение в должном объеме истец обратилась с иском в суд, подтверждая свои доводы самостоятельно проведенным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке выплачено Синицыной Ю.В. страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 17 530, 93 руб от /дата/ и на сумму 42 766, 61 руб от /дата/. Размер и факт выплаты страхового возмещения истцом не оспорен, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Также истцом было заявлено о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки стоимости ущерба, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена нести вышеуказанные судебные расходы для защиты своих прав, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя частично в размере 8 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая требования разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом требований разумности и целесообразности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально обоснованно в заявленным требованиям в размере 1 482 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицыной Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Синицыной Ю. В. с ОАО СК «Альянс» расходы на проведение оценки в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.