Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2014г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей», в интересах Евсеева Антона Николаевича к ЗАО «ПТК на Минина» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация «Областная служба защиты прав потребителей» (далее НРОО «Областная служба защиты прав потребителей») в интересах Евсеева Антона Николаевича обратилась в суд с иском к ЗАО «ПТК на Минина», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Евсеева А.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2013 по 23.01.2014 г. в размере 484 495 руб., убытки в виде уплаченных банку повышенных процентов по целевому кредитному договору в размере 36 232 рубля, убытки за наем жилья в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования путем отказа от части исковых требований в виде взыскания с ответчика убытков в виде затрат за наем жилья в размере 150000 рублей

Судом отказ от части иска принят, о чем вынесено соответствующее определение от 10.04.2014г..

В судебном заседании НРОО «Областная служба защиты прав потребителей» в лице представителя Разумова А.С. по доверенности от 04.04.2014г. сроком на 1 год на иске настаивал.

Истец Евсеев А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика Отрешко М.Б. действующий по доверенности от 22.05.2013г. заявленные требования не признал, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил суд уменьшить размер неустойки (л.д. )

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.09.2012 г.. между ЗАО "ПТК на Минина" (Застройщик) и Евсеевым А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №136-ВГ (КМ)3,(л.д.9) по условия которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке с кадастровом номером 54:35:03:3065:0060, по адресу: г.Новосибирск, ул.Кузьмы Минина и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатную квартиру (строительный номер 136), строительной площадью 54, 29 кв.м, расположенную на восемнадцатом этаже многоэтажного жилого дома с административными помещениям, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора составляет 2300 000 руб. Свои обязательства по договору Евсеевым А.Н. выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2413 890 рублей переданы ответчику, что подтверждается квитанцией от 24.09.2012 г (л.д.) и платежным поручением от 20.09.2012 г. (л.д.14-15)

Срок передачи объекта долевого строительства участнику – декабрь 2012 года. (п.3.2 договора)

23.01.2014 года между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Акт приема-передачи квартиры.(л.д.13 )

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от 30.12.2004г.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства с 01.01.2013 по 23.01.2014 составляет 383 дн.

На дату исполнения обязательств ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%

Размер неустойки составит2300000 руб. * 8.25/300 * 383 /100 *2 = 484 495 руб.

Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотренные иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо в этом их вины.

Поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, спор должен рассматриваться с учетом названой нормы.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен договором и должен соблюдаться в соответствии с его условиями, а при их нарушении следует соответствующая мера ответственности в виде неустойки.

Представитель ответчика при определении размера неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, подлежащий взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств.

При уменьшении размера неустойки судом принимается во внимание степень выполнения обязательств должником, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик производит строительство дома за счет взносов участников долевого строительства и постановленное решение может в дальнейшем повлиять на интересы других дольщиков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 150 000 руб.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного пава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было" нарушено упущенная выгода).

Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, в части нарушения срока передачи квартиры Евсеев А.Н. был вынужден нести повышенные затраты на обслуживание целевого кредита, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства Евсеев А.Н понес затраты на обслуживание кредита, в виде уплаты повышенной кредитной ставки за пользование кредитными средствами, в размере 36 232 рубля, размер убытков подтверждается расчетом убытков в виде излишне уплаченных процентов (л.д. 55, 79).

При этом ответчик, оспаривая правильность расчета убытков, контррасчета заявленным требованиям по убыткам не представил. В связи с указанным, по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего:

Поскольку оплата объекта долевого строительства происходила частично за счет заемных средств, что подтверждается условиями договора участия в долевом строительстве (п. 2.1.2 Договора) (л.д.9 ), платежным поручением №986720 от 20.09.2012 года (л.д.15) и квитанцией (л.д.14) и кредитным договором между потребителем и ЗАО «ВТБ24» (л.д.16), то с момента исполнения банком обязательств по перечислению средств ответчику, у потребителя возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условиям заключенного между потребителем и ЗАО «ВТБ24», кредитного договора №634/4940-0000215 от 04.09.2012, кредитор предоставил потребителя кредит в размере 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей (п.1.25 кредитного договора), при установленной, за пользования денежными средствами, процентной ставке в размере 13 процентов годовых, начисляемых до момента регистрации права собственности заемщика на объект долевого строительства, и процентной ставке в размере 11 процентов годовых, начисляемых с момента регистрации права на объект долевого строительства до момента полного погашения задолженности (п.п.2.3, 4.1 кредитного договора).

Согласно условиям указанного кредитного договора, проценты за использование денежных средств, начисляются на остаток ссудной задолженности и подлежат уплате ежемесячно, по двадцатое число текущего месяца (п.4.2.кредитного договора).

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и невозможности регистрации права собственности на объект долевого строительства Евсеев А.Н. был вынужден нести повышенные затраты на обслуживание кредита, в виде уплаты повышенной кредитной ставки за пользование кредитными средствами, разницу в процентных ставках следует отнести к убыткам, в связи с невозможностью своевременного оформления права собственности и использования оплаченного кредитом объекта.

За период просрочки исполнения ответчиком обязательства, за период с 01.01.2013 по 23.01.2014 года, потребителем были понесены убытки в виде разницы повышенной ставки за пользование кредитными средствами, из расчета 13 процентов годовых, и ставки в 11 процентов годовых, которые бы был обязан уплачивать потребитель, при добросовестном исполнении своих обязательств ответчиком

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика как связанные с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от 30.12. 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 1 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от27.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Требования потребителя не были удовлетворены после предъявления иска в суд. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в установленном законом размере.

При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность рассчитать размер неустойки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в том числе внести денежные средства на депозитный счет нотариуса, известив об этом истца.

Возражения ответчика о том, что в 2012г. ответчик предлагал истцу внести изменения договор в части сроков строительства, но истец не ответила на данное письмо, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа, т.к. изменения в договор в установленном порядке не внесены.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанных норм следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа, равная 50% от удовлетворенных требований, т.е. 93 616 рублей, который в равных долях, то есть по 46 808 рублей, взыскивается в пользу Евсеева А.Н. и в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая названную норму права, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5998,48 руб. рублей( из расчёта 150 000+36232+93616=279848 руб. берём 5200+1% от 79848=5200+798,48=5998,48)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Евсеева Антона Николаевича. неустойку в размере 150 000 руб., убытки в размере 36 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46 808 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Областная служба защиты прав потребителей» штраф в сумме 46 808 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПТК на Минина» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5998 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Чистова О.В..