Дело № 2-638/15

Поступило в суд 16.01.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.Ю. Кыргыс,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поробова Е. В., Поробовой Ю. Е. к администрации Кировского района г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Поробов Е.В., Поробова Ю.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. предоставлено право на вселение в жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в <данные изъяты>-комнатной квартире <адрес>, в составе семьи: сын ФИО 2. До <данные изъяты> года истец Поробов Е.В. проживал совместно с матерью ФИО 3 в квартире №, расположенной в вышеуказанном доме. ФИО 3 и ФИО 1 являлись двоюродными сестрами, поддерживали близкие семейные отношения. После смерти ФИО 1 в квартире остались проживать ее супруг ФИО 4 и сын ФИО 5 После смерти ФИО 4 в квартире остался проживать ФИО 5, который подал заявление о регистрации по спорному адресу истца Поробова Е.В. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 умер. С <данные изъяты> года Поробов Е.В. проживает по спорному адресу, занимает в квартире № две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м каждая, оплачивает за жилье и коммунальные услуги. За весь период проживания требования о выселении администрация Кировского района г. Новосибирска не предъявляла, споров по пользованию жилым помещением не заявлялось. Истцы проживают в данном жилом помещении, несут расходы по его содержанию.

На основании изложенного истцы просят суд признать за ними право пользования на условиях социального найма на данное жилое помещение, обязать администрацию Кировского района г. Новосибирска заключить с Поробовым Е.В. договор социального найма данного жилого помещения.

В судебном заседании истцы Поробов Е.В., Поробова Ю.Е. заявленные требования поддержали, доводы искового заявления подтвердили.

Истец Поробов Е.В. дополнительно суду пояснил, что вселился в жилое помещение – комнаты площадью по <данные изъяты> кв.м каждая в <адрес> в <данные изъяты> году после возвращения из армии с согласия нанимателя данного помещения ФИО 4, с которым он впоследствии проживал до смерти ФИО 4, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, совместно пользовались данным жилым помещением. Поскольку ФИО 4 болел, он, истец, осуществлял за ним уход, покупал продукты, готовил еду, покупал лекарства. После смерти ФИО 4. в феврале <данные изъяты> года он остался проживать с данном жилом помещении, был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына ФИО 4 – ФИО 5, который в спорном жилом помещении фактически не проживал, имел разъездной характер работы, и впоследствии ФИО 5 добровольно снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нем больше не поступало. С <данные изъяты> года в данном жилом помещении также стали проживать его жена ФИО 6 умершая ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Поробова Ю.Е.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Новосибирска Беляев Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истцов по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, допросив вызванных в судебное заседание свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании ордера без даты №, выданного на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1. в составе семьи – сын ФИО 2 – предоставлено прав на вселение в две комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книге на регистрационном учете в данном жилом помещении в настоящее время состоят: Поробов Е.В. и его дочь Поробова Ю.Е. (л.д. 7).

При этом, на регистрационном учете по спорному адресу также состояли: ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета в связи со смертью), ее муж ФИО 4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с учета в связи со смертью), сын ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снята с учета в связи со смертью).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества (л.д. 14) квартира <адрес> является муниципальной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (в ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» предусмотре­но, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частно­сти, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – <данные изъяты> в квартире <адрес> являлась ФИО 1, на ее имя в <данные изъяты> году был выдан ордер. В качестве члена семьи указан сын ФИО 2 (л.д. 13).

ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При жизни ФИО 1 истец Поробов Е.В. в спорное жилое помещение не вселялся.

После смерти ФИО 1 нанимателем спорной спорных комнат в квартире № стал ее муж ФИО 4 умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из выписки из домовой книги следует, что истец Поробов Е.В. состоит на регистрационном учете по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Поробова Е.В. судом установлено, что ФИО 1 и мать истца ФИО 3 являлись родными сестрами. В квартиру <адрес> он вселился после смерти нанимателя ФИО 1 в конце в <данные изъяты> году по согласованию с мужем ФИО 1 – ФИО 4 который на момент вселения истца в квартиру являлся нанимателем данного жилого помещения, болел, нуждался в уходе. Сын ФИО 4 – ФИО 5 в спорной квартире состоял на регистрационном учете, однако, фактически не проживал в связи с разъездным характером работы, в связи с чем внутри семьи было принято решение о вселении Поробова Е.В. в спорную квартиру для совместного проживания с нанимателем ФИО 4.

Сын ФИО 1. – ФИО 5 снят с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что с <данные изъяты> года она проживала в квартире <адрес>. В квартире № указанного дома проживали бабушка и дедушка <данные изъяты>, сыном которых являлся ФИО 5 После смерти <данные изъяты> в квартире проживал ее муж <данные изъяты>. Поробов Е.В. в <данные изъяты> году вернулся из армии и вселился в квартиру № где проживал совместно с <данные изъяты>, они проживали одной семьей, Поробов Е.В. осуществлял за <данные изъяты> уход, они вели общее совместное хозяйство, Поробов готовил еду, стирал, уборку в квартире делал, ходил в магазин, в аптеку за лекарствами для <данные изъяты> ФИО 5 в квартире № фактически не проживал, с <данные изъяты> семейные отношения не поддерживал. После смерти <данные изъяты> ФИО 5 также не возражал против проживания Поробова Е.В. в квартире №. Жена и дочь Поробова Е.В. впоследствии также переехали для проживания в данную квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он проживал в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>, две другие комнаты по <данные изъяты> кв.м занимал Поробов Е.В. Он (свидетель) в комнате площадью <данные изъяты> кв.м проживал с <данные изъяты> года, на момент вселения две соседние комнаты занимал <данные изъяты> и его пожилой отец <данные изъяты>. Впоследствии в квартиру вселился Поробов Е.В. где-то в <данные изъяты> году, стал постоянно проживать, занимал одну из комнат. Поробов Е.В. вселился в квартиру, когда <данные изъяты> был еще живой, Поробов за ним осуществлял уход, готовил еду, прибирался по дому, он (свидетель) видел его каждый день в квартире, в том числе и в домашней одежде. После смерти <данные изъяты> Поробов Е.В. остался проживать в квартире, ФИО 5 против его проживания не возражал, поскольку фактически сам в данной квартире не проживал, часто отсутствовал, впоследствии снялся с регистрационного учета и выехал из данного жилого помещения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с объяснениями истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Поробов Е.В. в <данные изъяты> году был вселен в спорное жилое помещение – <данные изъяты> комнаты площадью по <данные изъяты> кв.м каждая в квартире <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства как член семьи нанимателя ФИО 4, проживал в спорной комнате одной семьей с нанимателем ФИО 4., вел с последним общее хозяйство, имели единый бюджет, в связи с чем Поробов Е.В. приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Поробов Е.В. вселился в жилое помещение – <данные изъяты> комнаты по <данные изъяты> кв.м каждая в <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке, поскольку установлено, что Поробов Е.В. являлся членом семьи нанимателя ФИО 4

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <данные изъяты> года в спорном жилом помещении фактически проживает и состоит на регистрационном учете дочь Поробова Е.В. – Поробова Ю.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приобрела право пользования спорным жилым помещением на основании прав, производных от прав отца Поробова Е.В. в несовершеннолетнем возрасте. До настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учете.

Истцами в установленном законом порядке производится оплата за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу (л.д. 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Поробова Ю.Е. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке нанимателем Поробовым Е.В. в качестве члена его семьи, приобрела право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, суд не находит оснований для понуждения администрации Кировского района г. Новосибирска к заключения с истцами договора социального найма спорного жилого помещения, данное требование суд находит излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поробова Е. В., Поробовой Ю. Е. удовлетворить частично.

Признать за Поробовым Е. В., Поробовой Ю. Е. право пользования жилым помещением – <данные изъяты> площадью по <данные изъяты> кв.м каждая, расположенными в <адрес> в <адрес>.

Решение суда является основанием для заключения договора социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» марта 2015.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На 10.03.2015 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-638/2015 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-