Дело № 2-186/2014

Поступило в суд «25» ноября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» марта 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреева Константина Анатольевича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Букреев К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (КАСКО), страховая премия составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы. В соответствии с Правилами страхования страховая выплата должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии, размер которой составляет: <данные изъяты> рублей, с учетом положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сумма произведенной ответчиком страховой выплаты не позволяла восстановить автомобиль в доаварийное состояние, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Он направил ответчику претензию вместе с отчетом, однако доплата произведена не была. Поскольку страховщик не исполнил договорные обязательства, не осуществил выплату в полном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, которая также ограничивается суммой страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий день, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оплату судебной экспертизы, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Букреев К.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Титовский А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что после проведения судебной экспертизы ответчиком было перечислено страховое возмещение, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на проведение оценки <данные изъяты>. Просил суд удовлетворить требования, заявленные с учетом перечисленных ответчиком сумм.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в г.Новосибирске на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением фио1, и транспортного средства <данные изъяты>, без госномера, под управлением фио2, собственником которого является Букреев К.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д.13).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фио2 нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 14).

Копия ПТС подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Букреев К.А. (л.д. 3).

Из копии полиса страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущество Букреева К.А. – автомобиль <данные изъяты> застрахован ООО «СГ «АСКО» по риску ущерб, при условии страховой выплаты без учета износа (л.д. 7).

Из отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа составляет <данные изъяты> (л.д.60-68).

Из копии страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СГ «АСКО» признало данный случай страховым и определило к выплате страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 34).

Из отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-32).

Истец Букреев К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

После проведения экспертизы ответчик ООО «СК «АСКО» перечислил уполномоченному истца доплату по страховому возмещению <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей неустойку, в остальной части просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до фактически выплаченного, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оценку <данные изъяты>

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании не отрицал факт перечисления денежных средств, в связи с чем уточнил заявленные требования.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором ООО «СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ г., страховая выплата должны быть осуществлена в течение 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого, необходимого для принятия решения (л.д. 8-12).

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из суммы страховой премии <данные изъяты> рублей, размер которой на дату выплаты страхового возмещения превышает размер страховой премии.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Поскольку неустойка в указанном размере ответчиком уже выплачена истцу, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик произвел компенсацию истцу морального вреда в указанном размере, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, времени, потраченного представителем на участие в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и ответчик удовлетворил имущественные требования истца добровольно.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит, поскольку судом фактически удовлетворяются его требования только в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Букреева Константина Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Букреева Константина Анатольевича расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-186/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.03.2014 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьИ.Н. Аникина