Дело №2-3991/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареНикитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декальчук А.Н. к ЮЛ1, ЮЛ2 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Декальчук А.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1, ЮЛ2 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой № в жоме <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения, признать за ним право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - комнату <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в комнате <адрес> указанная комната была предоставлена ему в /дата/ в связи с трудовой деятельностью ЮЛ2 по распоряжению главы ЮЛ2. Истца зарегистрировали по месту жительства, имеется карточка прописки на указанное жилое помещение, начисляются коммунальные платежи, на его имя открыт лицевой счет на оплату коммунальных платежей по социальным нормам. В момента вселения истцом исполняются обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения: проведение ремонта, производится оплата коммунальных платежей. В трудовых отношениях с ЮЛ1, либо с другими муниципальными службами он не состоит. Право пользования истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, требований о его выселении в установленные законом сроки никем не заявлено. Желая реализовать своё право на приватизацию спорного жилого помещения истец обратился в ЮЛ1, однако ему было отказано. Считая отказ в приватизации незаконным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Адаменко Г.В., которая поддержала требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 – Колесникова В.А. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному жилому фонду. Данных о том, что спорное помещение выбыло из специализированного жилищного фонда не имеется, а решение вопроса о приватизации является исключительным правом собственника – ЮЛ1 Истцом не представлено доказательств законности предоставления ему данного спорного помещения. В настоящее время ЮЛ1 направлено письмо в ЮЛ2 с целью проверки законности проживания истца в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель 3-го лица – ЮЛ3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Из сведений, предоставленных ЮЛ4 следует, что жилое помещение № в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включено в реестр муниципального имущества ЮЛ5 на основании постановления ЮЛ1 от /дата/. № и распоряжения ЮЛ6 от /дата/. № (л.д.52).

Согласно ответа ЮЛ4 № от /дата/ (л.д.49), жилые помещения, расположенные в общежитии по адресу: <адрес> не переводились из специализированного жилищного фонда в категорию жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования.

Таким образом, спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность как помещение в общежитии. Об ином правовом режиме жилого помещения материалы дела доказательств не содержат.

Судом установлено, что Декальчук А.Н. вселился в комнату <адрес>, с /дата/ зарегистрирован в ней и проживает по настоящее время (л.д.8).

Истец полагает, что у него возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Однако суд признает не состоятельными доводы истца, по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (часть 1) и социальные гарантии в жилищной сфере для малоимущих и иных указанных в законе граждан, нуждающихся в жилье (часть 3).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определение от 3 июля 2007 года N 425-О-О и др.).

Из этого следует, что оспариваемая норма, призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда (помещений в общежитии) муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом установлено, что жилое помещение еще в /дата/ было принято в муниципальную собственность как помещение в общежитии, использовалось собственником (муниципальным образованием) в качестве такового, после этого в /дата/ было предоставлено истцу временно на период работы как помещение в общежитии. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Таким образом, доводы истца основываются на неверном понимании норм права, в частности статьи 7 Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ, так как нормы о социальном найме применяются к правоотношениям между муниципальным образованием и лицами, которые были вселены в жилые помещения общежитий муниципальными, государственными учреждениями и предприятиями, на балансе которых находились эти помещения (в таком случае работодатель и наймодатель совпадали), а затем после вселения таких лиц помещения были переданы в муниципальную собственность (наймодатель сменился).

Фактически истец настаивает на распространении действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений в общежитиях, что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Спорное жилое помещение не было предоставлено истцу на условиях социального найма в установленном порядке, с постановкой на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось. Договор социального найма между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу части 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.

Судом установлено, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, что представителем в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Снятие специального статуса жилого помещения является необходимым условием для получения в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласия собственника на приватизацию таких жилых помещений. Вопросы снятия упомянутого выше статуса и предоставления права на приватизацию жилого помещения всецело относятся к компетенции самого собственника, который согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничен в своих полномочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как временное жилье в общежитии на период трудовых отношений, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит, доказательств обратного суду не представлено, занимает жилое помещение, имеющее статус «общежития», согласие собственника жилого помещения на изменение его правого режима отсутствует, договор социального найма не заключался, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах иные представленные истцом доказательства, в частности в подтверждение того факта, что он не использовал права на приватизацию, производит ремонт помещения, оплачивает коммунальные платежи, юридического значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Декальчук А.Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-3991/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья