Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

5020

/2015

Именем Российской Федерации

7

Октября

2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Чистовой О.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

Стариковой М.А..

представителя истца

Шабанова М.А.

представителя ответчика

Дубникова Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова П. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная С.ая К. им. Живаго» о взыскании С.ой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать С.ое возмещение в сумме 49 200 рубля, неустойку в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своего иска Балашов П.А. указал, что 11.03.2015 г. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение с участием а/м Ниссан-Тиана, г/н №, принадлежащем Истцу на праве собственности и под его управлением, и а/м ГАЗ-2790, г/н №, под управлением Клемешева В.А. Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.12 ПДД со стороны Клемешева В.А., его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (ССС 0683148514). Гражданская ответственность Истца по договору ОСАГО застрахована в ООО МСК «С.» (ССС 0704124891). куда истец и обратился с требованием о выплате С.ого возмещения, представив отчет ООО «Сибирское оценочное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69091 рубль 00 коп. Расходы на составление отчета составили 7 000 рублей. Однако, ответчик в установленные сроки выплату С.ого возмещения не произвел, в связи с этим подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.107)

Представитель истца Шабанов М.А. по доверенности от 08.04.201ё5г. сроком на 1 год в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в лице Дубникова Я.С. по доверенности от 12.01.2015г. сроком по 31.12.2015г. в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Третье лицо Клемешщев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом(л.д.106).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение с участием а/м Ниссан-Тиана, г/н №, принадлежащем Истцу на праве собственности и под его управлением, и а/м ГАЗ-2790, г/н №, под управлением Клемешева В.А. (л.д.7).

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 8.12 ПДД со стороны Клемешева В.А. и по данному факту инспектором отд. по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение сторонами в судебном порядке не оспаривалось, данный вопрос выяснялся судом.

Виновность водителя Клемешева В.А. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины водителя Клемешева суду не представлено.

Автомобиль Ниссан-Тиана, регистрационный знак Е 067 ВС 154 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Клемешева В.А. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «МСК им. Живаго».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации С.ого дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате С.ого возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – С.ого случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре С.ого события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ООО «МСК им. Живаго» (далее - Ответчик) с заявлением о выплате С.ого возмещения, однако до настоящего времени С.ая выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «Сибирское оценочное бюро», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 091 рубль 00 коп. (л.д. 8).

Указанный отчет был представлен страховщику.

В установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок истцу было направлено уведомление об отказе в выплате С.ого возмещения, в связи с тем, что он не представил страховщику автомобиль на осмотр.

Вместе с тем суд не может согласиться с отказом ответчика в выплате С.ого возмещения.

Статьей 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на С.ую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении С.ого случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о С.ой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах С.ой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о С.ой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о С.ой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление С.ых выплат или прямого возмещения убытков.

Частью 1- статьи 12 указанного закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на С.ую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о С.ой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о С.ой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (часть 11 указанного закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения за С.ой выплатой и определения размера ущерба, лишь после подачи заявления о наступлении С.ого случая и выплате С.ого возмещения у страховщика возникает обязанность по организации осмотра транспортного средства, а у страхователя обязанность по предоставления имущества для осмотра.

В данном случае Балашов П.А. ДД.ММ.ГГГГ известил Ответчика об осмотре транспортного средства, а с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства и его осмотру возникла у страховщика не ранее даты получения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

21.05.2015г. С.ой К. Балашову П.А. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства(л.д.47), однако транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр.

Основания же проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по своей инициативе у истца отсутствовали.

Вместе с тем пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему С.ого возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие С.ого случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, суд полагает, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате С.ого возмещения, поскольку истцом к заявлению о выплате С.ого возмещения был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иные документы, позволявшие установить наличие С.ого случая.(л.д.45)

Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку, ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился в результатами оценки, представленной истцом, им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 07.09. 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Тиана, регистрационный знак Е 067 ВС 154, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 49200 рублей 00 коп. (л.д. 93-98).

В судебном заседании стороны не оспорили заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд полагает возможным принять данное заключение, и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции на момент заключения договора страхования) С.ая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого С.ого случая выплатить С.ое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со С.ой К. разницы С.ого возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца С.ое возмещение в сумме 49200 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Однако, суд полагает, что данные расходы не являются убытками истца, поскольку как уже указывалось судом, у истца отсутствовали основания дл инициирования проведения оценки стоимости ущерба, до обращения к страховщику с заявлением о выплате С.ого возмещения.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежат включению в сумму С.ого возмещения.

Таким образом, размер С.ого возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 49 200 рублей 00 копеек.

Что касается требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнят