Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1493/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

С участием прокурора Ермилова Д.А.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальстер М. С. к ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

Гальстер М.С. обратилась в суд с иском к ООО Ортодонтический центр «Ортосервис», с учетом уточненных исковых требований(л.д.1, л.д.85) просила признать увольнение с должности администратора –регистратора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» со ссылкой на ст. 79 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» в должности администратора-регистратора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в начале ноября 2014г. она по почте получила письмо от руководителя ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» Зубрилиной Г.И. в котором ей сообщено о прекращении трудовых отношений с указанной организацией с ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 79 ТК РФ. Действия руководителя ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» Зубрилиной Г.И. в вынесении приказа о прекращении трудовых отношений с ней нарушают Закон, права истицы на труд и гарантии прав, предоставляемых законодателем беременным женщинам и женщинам имеющим детей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» срочный трудовой договор, по условиям которого ей была предоставлена работа в качестве администратора-регистратора. При трудоустройстве Гальстер М.С. предоставила работодателю сведения о наличии у нее двух детей Финякина И.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Гальстера Д.И. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключения с ней срочного трудового договора руководитель ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» Зубрилина Г.И. объяснила довольно просто, в связи со «сложившейся практикой» внутри организации, и постоянного ежегодного перезаключения трудовых договоров со всеми работниками организации. В октябре 2013г. у нее по результатам обследования в медицинской организации установили беременность, об этом она сообщила руководителю Зубрилиной Г.И. С февраля 2014 г. по апрель 2014 г. в целях сохранения беременности она периодически находилась на стационарном положении в медицинских учреждениях и представляла работодателю соответствующие документы. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, листок нетрудоспособности был предоставлен руководителю ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» Зубрилиной Г.И. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын М.. Ответчик в течение нескольких месяцев после рождения ребенка выплачивал ей пособие по беременности и родам и другие выплаты, предусмотренные трудовым договором. Она за все время работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушений трудового распорядка, и иных актов работодателя не допускала. В период беременности она и руководитель организации Зубрилина Г.И. периодически созванивались, тем самым поддерживали двустороннюю связь как работодатель и работник. Руководитель ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» Зубрилина Г.И. при наличии уважительных документов от нее о наличии беременности и двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении, не уведомила ее перед истечением срока действия трудового договора и не получила соответствующего одобрения или письменного заявления от нее о пролонгации трудовых отношений как этого требует статья 261 ТК РФ. Тем самым, в одностороннем порядке, в нарушение ТК РФ прекратила трудовые отношения с работником находящимся в отпуске по беременности и родам. Считает, что работодатель не выполнив требования закона, нарушил ее права на труд, гарантии, предоставляемые законодателем беременным женщинам и женщинам имеющим детей. В дополнении к исковому заявлению указывает на то, что в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, который она оценивает в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истица Гальстер М.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом телефонограммой (л.д.80), не явилась.

Причина неявки в судебное заседание Гальстер М.С. признана неуважительной, представленное через представителя Гончаренко А.Н. ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 86) не подлежащим удовлетворению т.к. документов об уважительности неявки истцом к заявлению не приложено.

Представитель истца – Гончаренко А.Н. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.2014г. сроком на три года(л.д.11),исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным (л.д.83). Дополнительно в обоснование иска пояснил, что считает незаконным прекращение срочного трудового договора с истицей так как ответчик не выполнил требований ст. 79 ТК РФ о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. По заявленному представителем ответчика ходатайству о пропуске истицей без уважительных причин месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенного права, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отказе в иске пояснил, что приказ об увольнении истица получила ДД.ММ.ГГГГ г., в суд обратилась с иском 18.12.2014г., считает месячный срок, установленный для обращения в суд по данному спору истицей не пропущен, поэтому ходатайство о восстановлении срока не заявляет.

Представители ответчика ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» - в лице Тищенко И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 70) возражала против удовлетворения иска, дала соответствующие пояснения, представила мотивированные возражения на исковое заявление (л.д. 22-23), заявила о пропуске истицей Гальстер М.С. месячного срока обращения в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении был вручен истице 18.09.2014г. (л.д. 58-62), а с иском в суд истец обратилась лишь 18.12.2014г. Дополнительно пояснила, что даже если, истица получила бы приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает представитель истца, то месячный срок так же пропущен без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске. Процедура увольнения не нарушена.

Выслушав мнения представителей участников дела, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований Гальстер М.С. отказать в связи с несоблюдением истицей порядка уведомления работодателя о своей беременности, установленного ст. 261 Трудового кодекса РФ, а именно не подачей работодателю письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, а так же в связи с пропуском месячного срока для обращения в суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе запрошенные по ходатайству сторон материалы проверок государственной инспекции труда <адрес> и <адрес> по жалобам Гальстер М.С. о нарушении трудовых права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

01.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №3, согласно которому Гальстер М.С. была принята на работу к ответчику в должность администратора-регистратора на срок один год по соглашению сторон (л.д. 26-27) (п. 1.2 договора, раздел 2 договора). Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому Гальстер М.С. принята на работу с 01.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ За выполнение работы истцу была назначена заработная плата в размере

8 200,00 руб. и районный коэффициент в размере 25 % 2050,00 руб. С приказом от 01.07.2013г. Гальстер М.С. была ознакомлена лично 01.07.2013г.

Из пояснений представителя ответчика Тищенко И.С., материалов проверки ГИТ следует, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон в связи с тем, что работодатель относится к субъектам малого предпринимательства, что соответствует положениям ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Согласно представленных ответчиком актов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38), докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-43) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2014г. истица Гальстер М.С. не выходила на работу без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гальстер М.С., указанный в трудовом договоре (л.д. 27) было направлено письмо от 25.05.2014г. с объявленной ценностью и описью вложения (л.д.44-46), из которого следует, что ответчик обратился к Гальстер М.С. с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить оправдательные документы, во избежание увольнения за прог<адрес> же уведомил Гальстер М.С., что срок трудового договора, заключенного 01.07.2013г. между ней и ответчиком истекает 30.06.2014г. Данное письмо не было вручено Гальстер М.С. по причине «истек срок хранения» (л.д. 46).

Из уведомления отдела полиции «Заводской» от ДД.ММ.ГГГГ №43/2-2096у (л.д.47), уведомления Управления МВД РФ по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48), постановления дознавателя участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> капитана полиции Енидеркина А.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту обращения заместителя директора ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» Смирновой Л.А. (л.д. 50-51), следует, что ответчиком предприняты все меры к выяснению причин невыхода на работу истицы Гальстер М.С. и установлению места фактического проживания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком срока предупреждения работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения в связи с прекращением срока действия трудового договора, предусмотренного ст. 79 Трудового кодекса РФ.

30.06.2014г. ответчиком вынесен приказ (л.д.25) о прекращении действия трудового договора от 01.07.2013г.

10.07.2014г. ответчиком в адрес Гальстер М.С. было направлено письмо с объявленной ценностью и описью вложения от 09.07.2014г.(52-53) по адресу, установленному постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), полученному со слов ответчика 05.07.2014г., в котором ответчик уведомил Гальстер М.С. об истечении срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно приобщенной по ходатайству представителя ответчика Тищенко И.С. распечатки с сайта Почта России информации об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 88), данное письмо было вручено Гальстер М.С. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела 09.09.2014г. Гальстер М.С., посредством экспресс доставки курьерской службы СДЭК направила в адрес ответчика заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей единовременного пособия при рождении ребенка в связи с рождением Гальстер М. И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) и о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в известные адреса Гальстер М.С., посредством экспресс доставки курьерской службы СДЭК был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и уведомление от 16.09 2014 г. о получении трудовой книжки с приложением приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 58). Вручение данных уведомлений подтверждается накладными курьерской службы № (л.д. 60), накладной № (л.д. 62) с личной подписью истицы о получении груза ДД.ММ.ГГГГ г., а так же уведомлением курьерской службы СДЭК от ДД.ММ.ГГГГ о доставке груза по накладной № (л.д. 59), уведомлением курьерской службы СДЭК от ДД.ММ.ГГГГ о доставке груза по накладной № (л.д. 61) в получении которых расписалась Гальстер М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гальстер М.С. ответчиком было направлено уведомление (л.д.66) посредством курьерской службы СДЭК по накладной № (л.д. 69) с приложением справки о рождении от ДД.ММ.ГГГГ г., справки от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы доставлены и вручены лично Гальстер М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09:55, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Получение данных курьерских отправлений истицей ее представитель Гончаренко А.Н. не отрицал, кроме того пояснил, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ был получен ДД.ММ.ГГГГ по накладной № (л.д. 69).

Истец 18.12.2014г. обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, из материалов дела, которые согласуются с материалами прокурорской проверки по жалобе Гальстер М.С. на нарушение ее трудовых прав, следует, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Гальстер М.С. получила ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекает ДД.ММ.ГГГГ г., однако истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Давая оценку пояснениям представителя истца Гончаренко А.Н. о том, что приказ об увольнении получен истицей ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому срок не пропущен, суд находит их так же необоснованными в связи с тем, что месячный срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан ДД.ММ.ГГГГ г., то есть так же с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако ходатайства о восстановлении срока ни истцом, ни ее представителем не заявлялось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска нашел свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также следует отказать т.к. взыскание компенсации морального вреда это производное требование от требований в удовлетворении которых судом истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гальстер М. С. к ООО Ортодонтический центр «Ортосервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Чистова