Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-1161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Краевой В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 9 413 рублей 77 коп., неустойки 41000 рублей, судебные расходы за оплату юридических услуг 10000 рублей, расходов на доверенность в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своего иска Краевой В.И. указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Куницин А.В. управляя автомобилем «Мазда Демио» № нарушил ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Галант», регистрационный номер Ш 7744 НБ под управлением Краевого В.И. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ВВВ 0601894245. Страховая компания ООО «Росгосстрах», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ согласно страхового акта (л.д. 3), по заявлению истцу только 3811,29 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Прайм Групп». Согласно отчета об оценке № Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Галант», регистрационный номер Ш 7744 НБ с учетом износа составила: 13 225 рублей 6 копеек. «20» ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести разницу страхового возмещения (л.д. 5). Ответа на претензию так и не поступило.

Истец Краевой В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что заявление на выплату подал ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 19) Просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. 801 рубль в день, итого 105732 рубля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шахницкий А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик согласился с отчетом ООО «Прайм Групп», представленным истцом и в досудебном порядке с претензией, все требования истца выплатили, 01.12.2014г. Неустойку на ДД.ММ.ГГГГ не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ заплатили первую часть (л.д. 25,26), ДД.ММ.ГГГГ выплатили вторую часть (л.д. 29,30). Претензию получили ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о страховом случае. Просрочка должна начисляться с 27.11.2014. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить моральный вред, неустойку, штраф.

Третье лицо Куницин А.В., не явился, извещен. (л.д. 57)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Куницин А.В. управляя автомобилем «Мазда Демио» № нарушил ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Галант», регистрационный номер Ш 7744 НБ под управлением Краевого В.И. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ВВВ 0601894245.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила 30.08.2012 года согласно страхового акта (л.д. 3), по заявлению истцу только 3811,29 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Прайм Групп». Согласно отчета об оценке № Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Галант», регистрационный номер Ш 7744 НБ с учетом износа составила: 13 225 рублей 6 копеек. (л.д. 6-8)

«20» ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести разницу страхового возмещения (л.д. 5). Ответа на претензию так и не поступило.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9413.77 рублей необходимо отказать.

Т.К. 30.08.2012г. ответчик заплатил первую часть страхового возмещения в сумме 3811 рублей 29 копеек (л.д. 3, 25,26), а ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии с отчётом сделанным истцом доплатил вторую часть в сумме 9413 рублей 77 коп. (л.д. 29, 30). Таким образом ответчиком выплачено истцу полностью страховое возмещение.

За ненадлежащее исполнение со стороны Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в обусловленный срок ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выплаты.

Истец считает, что Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по день утверждения страхового акта выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи искового заявления) составляет 801 день.

Базовая ставка пени =120 000,00 рублей (в соответствии с разъяснениями, указанными в Кассационном определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС 11-382 и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012г. ).Ставка банковского рефинансирования =8,25%.Сумма % за 1 день просрочки 120000,00*8,25%/75 =132 рубля в день.

Итого размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 132 руб.*801 дня = 105 732 рублей 00 копеек. Ответчик неустойку на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Суд с данным расчётом истца не согласен т.к. истец подал заявление на выплату 06.08.2012г +30 дней+ т.е. в срок по 06.09.2012г. ответчик должен был оплатить страховое возмещение. Фактически ответчик 30.08.2012г. заплатил неоспариваемую часть страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ выплатили вторую часть.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ составили акт о страховом случае и 01.12.2014г. доплатили страховое возмещение.

Таким образом, просрочка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2014г..

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что неустойка подлежит уплате соразмерно нарушенному праву. Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки. Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить неустойку до 3000 рублей.

Расходы на юридические услуги заявленные истцом в сумме 10 000 рублей подтверждены документально. Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца участвовал в одном судебном заседании. (л.д. 40). Данные расходы подтверждены документально. (л.д. 9-10)

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика, расходы понесенные истцом на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 11,12), являются разумными и необходимыми.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № … к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца... ) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Штраф в пользу потребителя составляет 2000 рублей, (из расчета: 3000+1000=4000:2=2000).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (из расчёта 3000 руб. берём 4% но не менее 400 рублей. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.)

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого В. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краевого В. И. неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Краевого В. И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 9413,77 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2015г.

Судья О.В. Чистова