Дело № 2-2453/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2011 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующегосудьиМестеховской Е.В.

при секретаре Юдинцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к Заломову Андрею Владимировичу, Печуркину Виктору Васильевичу, Сёмка Дмитрию Николаевичу, Заломовой Оксане Анатольевне о взыскании кредита, процентов, неустоек,

у с т а н о в и л:

ООО "Банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 10.12.2007 года между истцом и Заломовым А.В. заключен кредитный договор, согласно которому ООО "Банк" предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 6 343 920 р. сроком по 09 декабря 2022 года под 12,25 % годовых для инвестиционного строительства объектов недвижимости – квартир ... и ... по ул.... в г.Новосибирске, а Заломов А.В. обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за его пользование. Исполнение обязательства со стороны Заломова А.В. обеспечивалось поручительством Печуркина В.В., Сёмка Д.Н., Заломовой О.А. В нарушение условий договора, Заломов А.В. переуступил кредитуемый объект третьим лицам, оставив кредитора без основного обеспечения. Последний платеж был внесен 23.11.2010г.

После уточнения исковых требований, ООО "Банк" просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 141 793,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 317,93 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Банк" Дунаева Т.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что последний платеж был внесен в мае 2011г, в настоящее время имеется задолженность в сумме 141 793,02 руб.

Ответчики Заломов А.В., Печуркин В.В., Сёмка Д.Н., Заломова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Заломова А.В. – Преснецов Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Заломов А.В. погасил всю задолженность перед банком преждевременно, за исключением 141 793,02 руб. Кроме того, по его мнению, банк незаконно удержал комиссию 15 000 руб. за выдачу кредита.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором №8063 от 10 декабря 2007 года ООО "Банк" предоставил кредит Заломову А.В. в размере 6 343 920 р. под 12,25 % годовых на срок по 09 декабря 2022 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойку.

Также согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако Заломов А.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Следовательно, ООО "Банк" вправе был обратиться в суд с иском о досрочном возврате части суммы займа.

Согласно договорам поручительства №8063-1, №8063-2, №8063-3, Печуркин В.В., Сёмка Д.Н. и Заломова О.А. обязались отвечать за исполнение Заломовым А.В. обязательств перед ООО "Банк" по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно подлежит удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Заломова А.В. о том, что комиссия за предоставление счета была взята ООО "Банк" незаконно, поскольку в этой части кредитный договор никем не оспорен, следовательно, уплаченная комиссия в размере 15 000 руб. не может быть зачтена в счет исполнения обязательств по основному долгу.

Суд соглашается с расчетом задолженности по кредитному договору, предоставленным истцом, и считает возможным удовлетворить требования ООО "Банк" в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, уплаченная ООО "Банк" при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО "Банк" к Заломову Андрею Владимировичу, Печуркину Виктору Васильевичу, Сёмка Дмитрию Николаевичу, Заломовой Оксане Анатольевне о взыскании кредита, процентов, неустоек удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Заломова Андрея Владимировича, Печуркина Виктора Васильевича, Сёмка Дмитрия Николаевича, Заломовой Оксаны Анатольевны в пользу ООО "Банк" сумму кредита в размере 141 793,02р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6317,93 р., а всего взыскать 148 110,95р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись).

.

.

.