Дело № 2-3097/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыгиной Ю.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Курыгина Ю.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Курыгиной Ю.В. <данные изъяты>, госномер № и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Старкова В.С., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ и застрахованного по полису ОСАГО в ЮЛ2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 в связи с чем, истец обратилась к ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. /дата/ на <данные изъяты> после предоставления всех документов, ответчик признал заявленные событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, /дата/ истец предоставила ответчику заказ-наряд и копию чека ЮЛ3 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Однако, ЮЛ1 доплату не произвело. Также истец понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за период с /дата/ по /дата/ г., которую также истец просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя. Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Курыгина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Титовского А.В.

Представитель истца по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 Иванова О.П. в судебном заседании согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения ЮЛ4 возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по вызову аварийного комиссара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку посчитала их завышенными. Также представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Третье лицо Старков В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Курыгиной Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Старкова В.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является истец Курыгина Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3).

Гражданская ответственность Курыгиной Ю.В. была застрахована в ЮЛ1 согласно страховому полису № (л.д. 4). Гражданская ответственность Старкова В.С. была застрахована в ЮЛ2, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Старков В.С., нарушивший <данные изъяты> ПДД РФ (л.д. 6, 7).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № были причинены механические повреждения, а именно <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

/дата/ истец Курыгина Ю.В. обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ ЮЛ1 составил акт о страховом случае, согласно которого, ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. (л.д. 9).

/дата/ истцу было выплачено страховое возмещение по акту № от /дата/ в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 47).

Не согласившись с выплаченной суммой, /дата/ истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения (л.д. 13). В обоснование своих требований, истец предоставила ответчику заказ-наряд и копию чека ЮЛ3 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-12).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Курыгиной Ю.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ4 № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на /дата/ с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 76-90).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ4 № от /дата/ г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, на основании платежного поручения № от /дата/., Курыгиной Ю.В. ответчиком ЮЛ1 выплачено страховое возмещение по акту № от /дата/ в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Курыгиной Ю.В. суммы не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 8). Данные расходы подтверждены истцом документально, были необходимы для оформления дорожно-транспортного происшествия, и суд признает их необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, полагая, что указанный истцом размер морального вреда <данные изъяты> руб. завышен.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Курыгина Ю.В. обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/

Размер неустойки, исходя из страховой суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что часть суммы страхового возмещения выплачена истцу, между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым, соответствующим объему оказанной представителем юридической помощи, проделанной работе, количеству участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЮЛ1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные и