Дело № 2-1212/16 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калининского района г. Новосибирска к Сизикову Виктору Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Сизикову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец администрация Калининского района г. Новосибирска указал, что комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества, не приватизирована. В спорном жилом помещении длительное время зарегистрирован, но не проживает Сизиков В.С. Полагает, что Сизиков В.С. утратил право пользования жилым помещением, а договор соцаиального найма с ним должен быть расторгнут.

Истец администрация Калининского района г. Новосибирска просит признать Сизикова В.С. утратившим право пользования комнатой жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности от 12 января 2015г., выданной сроком по 31 декабря 2018г. (л.д.13) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик Сизиков В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со ст.113-118 ГПК РФ (л.д.47) однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии со ст.50 ГПК РФ Сизикову В.С. в качестве представителя был назначен адвокат Анощенкова Е.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что комната площадью <адрес> принадлежит муниципальной казне г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 (л.д.5).

Сведения о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по НСО отсутствуют (л.д.6).16 марта 1991г. Сизикову В.С. выдан обменный ордер №3143 на право занятия комнаты, площадью <адрес> (л.д.20).

В комнате площадью <адрес> по месту жительства зарегистрирован Сизиков В.С. (л.д.8,9), в комнатах общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы по месту жительства Боцко В.А., Боцко М.Е. (л.д.11).

Как следует из сообщения директора УК ООО «ЖКХ-Гарант» с 21 августа 2006г. по настоящее время от Сизикова В.С., проживающего в квартире по адресу: <адрес> оплаты за жилищные услуги не поступало (л.д.7).

В целях установления места нахождения и работы ответчика Сизикова С.В. судом были направлены запросы (л.д.15-18).

Однако сведения с отношении Сизикова С.В. не добыты, так, согласно ответа отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов управления по делам ЗАГС НСО Сизиков В.С. в браке не состоит (л.д.25-26).

На учете в УПФР в Калининском районе г. Новосибирска Сизиков В.С. не состоял, получателем пенсии не является (л.д.23); в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация на Сизикова В.С. отсутствует, получателем пенсии не значится (л.д.32).

В местах лишения свободы Сизиков В.С. наказание не отбывает (л.д.31).

Запись акта о смерти на Сизикова В.С. не обнаружена (л.д.37).

Свидетель Боцко Е.Л. в судебном заседании показал, что с Сизиковым В.С. знаком с момента вселения Сизикова В.С. в спорную комнату. Сизиков В.С. вселился в комнату по обменному ордеру с его отцом. Одну комнату в квартире <адрес> занимал его отец, две комнаты они с матерью. Потом отец произвел обмен и в его комнату въехал Сизиков В.С. За время проживания в комнате ответчик не оплачивал свет, просил произвести за него оплату. Он производил за него коммунальные платежи до 2000г. С 1995г. Сизиков В.С. в комнате не проживал. Никто его комнатой не пользовался. Когда была авария, слесари открыли его комнату и срезали батарею. 06 января 2016г. в комнате был пожар и проживание в ней невозможно.

Свидетель Грицаенко С.В. суду показала, что Сизиков В.С. – это ее отец. Родители расторгли брак, когда ей было 5 лет, она осталась проживать с матерью, а с отцом поддерживала отношения, пока мать была жива. Ей известно, что отец переехал в комнату по ул.Н.Заря. Она работала недалеко от его места жительства и отец приходил к ней на работу, просил денег. По его внешнему виду было видно, что он выпивает. Примерно в 1996г. видела его возле своего дома, он прихрамывал, попросил у нее денег. Больше она его не видела. В 2010г. встретила его тетю, которая сообщила, что отец умер. Подробности смерти и место захоронения ей неизвестны.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Сизиков В.С. добровольно выехал из комнаты в квартире <адрес>, по настоящее время ответчик не пытался вселиться в спорное жилое помещение, проживать в нем, пользоваться, то есть извлекать полезные свойства, препятствий в осуществлении права пользования ему никем не чинилось, что по мнению суда, свидетельствует о постоянном характере выезда Сизикова В.С. из жилого помещения, так как в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, не вселялся в комнату на протяжении длительного периода времени, что расценивается судом как отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности по договору социального найма по производству текущего ремонта и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, а следовательно отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма и иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд