Дело № 2-396/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего по делуМяленко М.Н.

секретаря Олешко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к ЮЛ2 об обязании провести специальную оценку условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ЮЛ2 и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит обязать ЮЛ2 провести специальную оценку условий труда 9 штатных единиц: директор – 1, исполнительный директор- 1, бухгалтер – 1, экономист – 1, отделочник – 1, штукатур-маляр – 3, архитектор – 0, 5, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЮЛ1 /дата/ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЮЛ2 при осуществлении своей деятельности. Установлено, что в соответствии со штатным расписанием организации, в ЮЛ2 предусмотрено 9 штатных единиц: директор – 1, исполнительный директор – 1, бухгалтер – 1, экономист – 1, отделочник – 1, штукатур-маляр – 3, архитектор – 0, 5. Ни на одном рабочем месте специальная оценка условий труда не проведена, при этом не проведена и аттестация рабочих мест. Указанные нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика ущемляют права лиц, работающих у ответчика в настоящее время, либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях. Данные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца Колосова А.А. поддержала доводы и требования искового заявления, также пояснила, что /дата/ ЮЛ1 был осуществлен выход по месту фактического осуществления деятельности ответчика по адресу: по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что организация фактически осуществляет деятельность по данному адресу, работники указанной организации находятся в офисе. Когда сотрудники прокуратуры вошли в офис, установили, что там находится директор и еще один сотрудник организации, который отказался представиться. Филимонцев В.И. находился за рабочим столом, был за компьютером. Второй сотрудник осуществлял копирование документов. Визуально установили, что в офисе имеется три рабочих места. Сотрудники организации объяснения дать отказались. Также ЮЛ1 /дата/. было отобрано объяснение от старшего бухгалтера ЮЛ3 которая работает в соседнем офисе, она пояснила, что в офисе по <адрес> действительно располагается организация ЮЛ2 Сотрудники появляются ежедневно, к ним приходят посетители, однако пояснить в какое время в течение дня они находятся в данном помещении она не смогла, но пояснила, что бывает постоянно директор и иные сотрудники. В ходе проверки был сделан запрос к арендодателю с просьбой сообщить действует ли договора аренды, в ответ сообщил, что ЮЛ2 находится по адресу <адрес> /дата/ был заключен договор аренды, он не расторгнут, продолжает действовать до /дата/

Также указала, что представленным трудовым договорам следует дать оценку принимая во внимание иные доказательства, которые были представлены.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что все работники переведены на надобную работу и дистанционный способ, а потому проведение оценки специальных условий труда не требуется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ЮЛ2 является юридическим лицом, действующим на основании устава (л.д. 6-12), зарегистрированным и состоящем на учете в ЮЛ4 (л.д.13-20).

В материалах дела имеется штатное расписание по состоянию на /дата/. (л.д. 46), согласно которого в ЮЛ2 имеется 1 штатная единица – директор, 1 штатная единица – исполнительный директор, бухгалтер – 1, отделочник – 1, штукатур-маляр – 1, экономист – 1, архитектор – 0,5, что подтверждает, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность с привлечением работников в соответствии с трудовым законодательством.

ЮЛ1 проведена проверка ЮЛ2 по адресу: <адрес>, в ходе которой был выявлен факт нарушения требований ст. 212 Трудового кодекса РФ - не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 6 ТК РФ к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе систему и порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ст. ст. 209, 212 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификации организации работ по охране труда.

Согласно ст. 216 ТК РФ государственное управление охраной труда осуществляется Правительством Российской Федерации непосредственно или по его поручению федеральным органом исполнительной власти осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, а так же другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. В целях государственного управления охраной труда Правительство Российской Федерации, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливают порядок осуществления государственной экспертизы условий труда, порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядок подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, который регулирует вопросы деятельности работодателей - юридических лиц по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформления и использования результатов аттестации, а так же определяет методы исследований при проведении оценки условий труда. Организация, привлекаемая для аттестации рабочих мест по условиям труда проводит работу в соответствии с указанным порядком. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации издаётся приказ, в соответствии с которым создаётся аттестационная комиссия, определяется её состав и, при необходимости, состав аттестационной комиссии в структурных подразделениях организаций, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики.

Аттестационная комиссия создаётся организацией, в которой проводится аттестация рабочих мест по условиям труда, и Аттестующей организацией на паритетной основе в целях координации, методического руководства и контроля за проведением работы по аттестации рабочих мест по условиям труда.Аттестационная комиссия формируется, как правило, из специалистов, прошедших подготовку, по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда в организациях, уполномоченных на этот вид обучения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере труда.

После проведения аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель направляет перечень рабочих мест, ведомости рабочих мест подразделений организации и результатов их аттестации по условиям труда в государственную инспекцию труда в субъекте Российской Федерации. (территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права). Согласно указанному Порядку (п.5) сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. До 01.09.2008г. основным нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок проведения аттестации, являлось Постановление Минтруда России от 14.03.1997г. №12. В нём (п.1.5) так же было установлено, что сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм закона, ответчиком аттестация рабочих мест не проведена, не приняты все меры, направленные на соблюдение вышеуказанных нормативно- правовых актов в сфере охраны труда, то есть имеет место бездействие со стороны ответчика, которое нельзя признать законным.

Ответчиком не представлено доказательств, что аттестация рабочих мест проведена, а кроме того данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Возражая относительно заявленных истцом требований истец указывает, что все работники ЮЛ2 переведены с /дата/. на надомную работу и дистанционную работу, а в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Так, в подтверждение своим доводам ответчиком представлен суду приказ ЮЛ2 № от /дата/ согласно которого на надомную работу переведены: директор Филимонцев В.И., бухгалтер ФИО1 экономист ФИО2 на дистанционную работу переведены: исполнительный директор ФИО3 все работники рабочих специальностей (л.д.47). С указанным приказом работники ознакомлены не были.

Кроме того, истцом представлены копии трудовых договоров, заключенных с работниками, из которых следует, что с /дата/ работники в должности штукатура-маляра, маляров, архитектора, отделочника - выполняют свою работу вне места нахождения работодателя, а именно на территории и в помещениях государственных бюджетных учреждения с которыми у ЮЛ2 заключен государственный контракт или иной договор на выполнение работ по текущему ремонту помещений, для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с её выполнением, работник может использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе «Интернет» (л.д.40-42, 50-51, 54-55, 64-65, 66-67).

Работники в должности бухгалтера, экономиста, директора, исполнительного директора - выполняют свою работу вне стационарного рабочего места – на дому (л.д.43-45, 56-58, 59-60, 61-63).

Однако суд не может принять во внимание указанные документы, представленные ответчиком в качестве возражений на исковые требования, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Из представленного акта от /дата/. (л.д.76-77) следует, что /дата/ в <данные изъяты>. помощником ЮЛ1 и помощником ЮЛ1 осуществлен выход по адресу фактического места нахождения ЮЛ2 <адрес>. Выходом на место установлено, что организация фактически осуществляет деятельность по указанному адресу. В помещении офиса на момент проверки находился директор ЮЛ2 - Филимонцев В.И. и еще один сотрудник организации, который представиться отказался. Филимонцев В.И. находился за рабочим столом, работал на компьютере, второй сотрудник осуществлял копирование документов. Имеется 3 рабочих места.

Также истцом представлены фотографии помещения офиса (л.д.78-81), занимаемого ответчиком, сделанные по состоянию на /дата/ и которые не оспаривались представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, из которых усматривается, что в офисе создана рабочая обстановка.

Кроме того, согласно ответа ЮЛ5 от /дата/. (л.д.84): ЮЛ2 находится по адресу: <адрес>. /дата/. был заключен договор № аренды нежилого помещения, в настоящее время договор не расторгнут, срок действия договора по /дата/. (л.д.85-88).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ЮЛ2 осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, фактически работники не были переведены на надомную и дистанционную работу, а осуществляют свою деятельность по месту нахождения организации, а потому суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что выявленные нарушения требований трудового законодательства ущемляют права лиц, работающих у ответчика в настоящее время, либо собирающихся работать в будущем, на получение информации о наличии на рабочем месте вредных и опасных условий труда, на льготы и компенсации, предусмотренные за работу в указанных условиях.

При этом суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании, что никого из работников /дата/ и /дата/. он не принимал и не увольнял в своей организации, однако им представлены трудовые договора от /дата/

Кроме того, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 от участия в судебном заседании отказались (л.д.70-72).

Учитывая изложенное, исковые требования ЮЛ1 подлежат удовлетворению.

Что касается требований прокурора об установлении срока для проведения специальной оценки условий труда, то суд приходит к выводу, что указанный истцом срок проведения оценки - в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу, является достаточным, реальным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ1 удовлетворить.

Обязать ЮЛ2 провести специальную оценку условий труда 9 рабочих мест: директор – 1, исполнительный директор – 1, бухгалтер – 1, экономист – 1, отделочник – 1, штукатур-маляр – 3, архитектор – 0,5, в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЮЛ2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-396/2015 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья