Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Т.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «АСКО» о взыскании страхового возмещения, указывает, что /дата/ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № и автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением фл1 В результате ДТП был причинении ущерб транспортному средству истца. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является фл1., нарушивший п. 1.3 ПДД.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42 494 рубля 02 копейки.

Истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 81 878 рублей. /дата/ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ответчиком не выполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика 11 305 рублей 98 копеек недоплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 44 771 рубля 68 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шалюпа Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кушкумбаева М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подержав доводы отзыва, согласно которому страховая выплата перечислена истцу в полном объеме. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, а также снизить размер расходов на представителя.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в № часов № минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» г/н № и автомобилем «<данные изъяты>», г/н № под управлением фл1 В результате ДТП был причинении ущерб транспортному средству истца (л.д.42). Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца является фл1 нарушивший п. 1.3 ПДД (л.д.44,45).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н № <данные изъяты> г/н № согласно свидетельства о регистрации паспортного средства является истец (л.д.37,38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истец /дата/ обратилась в ООО «СГ «АСКО» за получением страхового возмещения, /дата/ Блохиной Т.С. было перечислено страховое возмещение в размере 42494 рублей 02 копеек.

Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертного заключения № В 82303 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 81 878 рублей (л.д.9-30). Стоимость проведения экспертизы составила 8000 рублей. (л.д. 31).

/дата/ истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страхового возмещения ответчиком не выполнена (л.д.33-36).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП /дата/ составляет 53800 рублей 00 копеек (л.д. 75-82).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости ущерба сторонами не опровергнута.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, составляет 53800 рублей.

Судом установлено, что после подачи иска в суд истцу была доплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 11 305 рублей 98 копеек, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта - 8000 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч.21.ст.12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из платежного поручения № от /дата/ оставшаяся часть суммы ущерба была выплачена истцу /дата/, таким образом неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет 44432 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом размер выплаты установлен на основании судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, размер штрафа 9652 рубля 99 копеек.

Ответчик просит снизить размер штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме. При этом размер выплаты установлен на основании судебной экспертизы.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба,, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение штрафа допустимым до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости в связи с чем, полагает возможным снизить размер судебных расходов до 8 000 рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с истца поскольку доказательств оплаты и размер судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блохиной Т.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Блохиной Т.С. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба 8 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Н.В. Носкова

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1932/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.