Дело № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием истца Васильченко Е.Н.,

представителя истца Шалюпа Е.В.,

представителя ответчика Плавского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Екатерины Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В уточненной редакции заявленных требований (л.д.216) просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 93 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку за период с 09.01.2017 по 22.08.2017 в размере 202 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2016 в 19.00ч. по адресу: г.Новосибирск, ул.Жуковского, 121, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, г/н №. 09.12.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы, но оплата не поступила. Истец обратилась в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 91 868 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатила 8 000 руб. 23.12.2016 истец обратилась к ответчику с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке и оригинал квитанции, но в выплате ей было отказано. Считает данный отказ незаконным, так как автомобиль страховщику на осмотр в месте нахождения страховщика предоставлен быть не мог, поскольку имел повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения. По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба составил 93 200 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит начислению неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку она перенесла большие временные и эмоциональные затраты. Сумма, которую истец должна была получить от ответчика, является значительной для истца, что вызвало у неё сильный стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель уточненные исковые требования поддержали, при этом истец пояснила, что она собиралась припарковаться параллельно проезжей части, двигалась очень медленно в правой полосе, справа от неё находились припаркованные автомобили. Когда она увидела свободное место для парковки, повернула колеса вправо, остановилась, в этот момент произошел удар в заднюю часть её автомобиля, в результате которого её автомобиль влетел в бордюр. Водитель автомобиля «Инфинити», который совершил наезд на её автомобиль, сначала признавал свою вину, ими были вызваны аварийные комиссары. Но в дальнейшем, водитель автомобиля Инфинити стал утверждать, что она двигалась задним ходом, что не соответствовало действительности. После ДТП она сначала обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая произвела осмотр её автомобиля, но в выплате страхового возмещения ей было отказано, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля. Ответственность двух других участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах», в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что просит провести осмотр автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может передвигаться своим ходом, и указала свой номер телефона. Ответчик не направил своего представителя на осмотр её автомобиля, а предлагал предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика, чего сделать было невозможно.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что считает установленным наличие вины водителя автомобиля «Инфинити» Тарасова А.О. в произошедшем ДТП установленной, поскольку это следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, показаний свидетеля Михайличенко А.А., которая подтвердила признание вины водителем автомобиля «Инфинити» сразу после ДТП. Кроме того, на схеме места совершения ДТП изображено направление движения автомобилей вперед, и с данной схемой Тарасов А.О. был ознакомлен, указав, что согласен с ней. В судебные заседания Тарасов А.О. не является, а те пояснения, которые имеются в административном материале, противоречат пояснениям иных участников ДТП и свидетелей. В договоре на оказание юридических услуг указано, что предметом договора является оказание юридических услуг о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Ингосстрах», поскольку первоначально истец обращалась в данную страховую компанию, но, получив отказ, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», при этом, договор об оказании юридических услуг менять не стали, и услуги по данному договору оказываются истцу до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д.205-208), в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом нарушен порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения. Страховщиком дважды назначались даты осмотра транспортного средства, но транспортное средство на осмотр истец не предоставила. 27.12.2016 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и представленных документов. Повторно заявление поступило 25.01.2017. Страховщиком была назначена новая дата осмотра транспортного средства, в согласованную дату истцом транспортное средство на осмотр вновь не предоставлено, в связи с чем, заявление и документы были возвращены потерпевшему. Считает, что основания для рассмотрения дела в судебном порядке отсутствуют, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. Представленное истцом заключение независимой экспертизы составлено с нарушением Единой методики, цены взяты не из справочника РСА. В случае удовлетворения требований истца просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В данном случае последствием нарушения прав истца является потеря денежных средств за договор страхования, который не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом. Вместе с тем, штраф в размере 50 % от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату. Также просит снизить моральный вред и расходы на представителя до 3 000 руб.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не исключена возможность движения автомобиля под управлением истца задним ходом, поскольку при параллельной парковке автомобиль сначала двигается вперед, а затем назад. Свидетель ФИО5 пояснила, что точно всех обстоятельств не помнит, тем более, она находилась в автомобиле в качестве пассажира. Просит не применять финансовые санкции, так как на осмотр страховщику автомобиль истец не предоставила, и виновное лицо не было установлено. Между тем в материалах дела имеется копия договора об оказании услуг, заключенного с ООО «СИБАВТОАСС», из которого следует, что выезд на место проведения осмотра транспортного средства в расчет стоимости услуг не включен, следовательно, не осуществлялся. Из чего следует вывод, что для проведения экспертизы истец предоставила автомобиль к месту нахождения данной организации. Просит также отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен для оказания услуг о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Ингосстрах», а не с ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо Тарасов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «Инфинити», г/н № под управлением водителя Тарасова А.О., «Сузуки SX 4», г/н №, под управлением Васильченко Е.Н. и «Мерседес Бенц», г/н № под управлением водителя ФИО6 (л.д.42-44).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Сузуки SX 4», г/н № является Васильченко Е.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41).

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.45-47) 19.05.2016 в 19.00ч. водитель Тарасов А.О., управляя автомобилем «Инфинити FX35», г/н №, двигался по проезжей части ул.Жуковского со стороны ул.Тимирязева в направлении ул.Д.Донского, и в районе дома № 121 по ул.Жуковского г.Новосибирска произошло столкновение с автомобилем «Сузуки SX 4», г/н №, водитель Васильченкго Е.Н., которая двигалась по ул.Жуковского впереди в попутном направлении. После чего произошло столкновение автомобиля «Инфинити FX35» с попутно движущимся слева автомобилем «Мерседес Бенц GL350», г/н №, водитель ФИО8, который двигался в попутном направлении. Затем автомобиль «Сузуки SX 4», г/н № совершил наезд на препятствие (бордюр).

Из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № 08/09-2017 от 02.10.2017 (л.д.185-199) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в 19.00ч. 19.05.2016 на ул.Жуковского г.Новосибирска с участием указанных транспортных средств был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Инфинити» двигался по правому ряду проезжей части ул.Жуковского (ближе к границе правого ряда со средним рядом) со стороны ул.Тимирязева в сторону ул.Дмитрия Донского со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). В пути следования у строения № 121 по ул.Жуковского, в 4,5м. от правого края проезжей части ул.Жуковского происходит попутное, косое столкновение, при котором в контактное взаимодействие вступили передняя правая часть автомобиля «Инфинити» и задняя левая угловая часть автомобиля «Сузуки». Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, вероятно, был близок по своему значению к 20-30°. В момент столкновения с автомобилем «Сузуки» автомобиль «Инфинити» находился в состоянии динамики, скорость его движения была больше скорости движения автомобиля «Сузуки», автомобиль «Сузуки» мог находиться как в состоянии статики, так и в состоянии динамики, двигаясь, как в попутном с автомобилем «Инфинити» направлении, так и во встречном (при осуществлении движения задним ходом). В результате удара, полученного в заднюю левую угловую часть, автомобиль «Сузуки» был смещен вперед и вправо. После столкновения с автомобилем «Сузуки» автомобиль «Инфинити», вероятно, сместившись влево на угол, не превышающий по своему значению 5°, в 6,9м. от правого края проезжей части ул.Жуковсого и в 1,5м. от места столкновения с автомобилем «Сузуки» (в продольном направлении) совершает попутное боковое скользящее столкновение с автомобилем «Мерседес», который двигался в указанный момент времени со скоростью меньшей, нежели была скорость автомобиля «Инфинити». При столкновении автомобиля «Инфинити» с автомобилем «Мерседес» в контактное взаимодействие вступили левая передняя боковая поверхность автомобиля «Инфинити» и задняя правая боковая поверхность автомобиля «Мерседес». Траектория движения указанных транспортных средств (автомобилей «Инфинити» и «Мерседес») не изменялась. Автомобили «Инфинити» и «Мерседес» проследовали до своего конечного положения, которое отражено на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Для решения вопроса о механизме зафиксированного дорожно-транспортного происшествия в более подробной и категоричной форме необходимо исследовать транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения), и вещную обстановку, которая имела место быть на месте ДТП непосредственно поле ДТП.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № 1 (в момент столкновения с автомобилем «Инфинити» автомобиль «Сузуки» находился в состоянии статики под углом вправо либо движется вперед с малой скоростью, смещаясь при этом слева направо по ходу движения (осуществляет парковку), тогда:

- возможность у водителя автомобиля «Инфинити» предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки», «Инфинити» и «Мерседес») зависела от выполнения водителем автомобиля «Инфинити» требований п.9.10 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Инфинити» требований п.9.10 ПДД РФ столкновение автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» исключалось;

- возможность предотвратить столкновение автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» от действий водителя автомобиля «Мерседес» не зависела;

- возможность предотвратить столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки» от действий автомобиля «Сузуки» не зависела.

Если в действительности имел место быть вариант возможного развития событий № 2 (в момент столкновение с автомобилем «Инфинити» автомобиль «Сузуки» находится в состоянии динамики, осуществляет движение задним ходом, смещаясь при этом справа налево), тогда:

- возможность у водителя автомобиля «Сузуки» предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки», «Инфинити» и «Мерседес») зависела от выполнения водителем автомобиля «Сузуки» требований п.8.12 ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Сузуки» требований п.8.12 ПДД РФ столкновение автомобилей «Инфинити» и «Сузуки», и, вероятно, автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» исключалось;

- возможность предотвратить столкновение автомобилей «Инфинити» и «Мерседес» от действий водителя автомобиля «Мерседес» не зависела;

- водитель автомобиля «Инфинити» имел бы техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения с автомобилем «Сузуки», если бы для этого (в момент возникновения для водителя автомобиля «Инфинити» опасности для движения) в распоряжении водителя автомобиля «Инфинити» было более 29м. или более 3,1с.

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетеля ФИО5 следует, что 19.05.2016 она была в г.Новосибирске в командировке. Обстоятельства ДТП помнит. После работы они с её коллегой, Васильченко Е.Н., поехали в зоопарк. Они находились в автомобиле «Сузуки», Васильченко Е.Н. управляла автомобилем, а она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Подъезжая ближе к зоопарку, начали искать место для парковки, скорость движения автомобиля при этом была около 5 км/ч. Справа от них в крайнем ряду вдоль дороги стояли уже припаркованные автомобили. Увидев свободное место, Васильченко Е.Н. начала совершать маневр, парковаться, двигаясь при этом вперед. Задним ходом они не двигались. Расстояние между соседними автомобилями было достаточно большим, туда мог бы поместиться большой автомобиль типа внедорожника. Когда они почти припарковались, еще не до конца, задняя часть автомобиля выпирала на проезжую часть, она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. Перед столкновением автомобиль «Сузуки» не двигался, так как Васильченко Е.В. притормозила, чтобы оценить ситуацию и расстояние до ближайших автомобилей. От удара их отбросило на бордюр. Они вышли из автомобиля и начали осматривать повреждения. Потом она заметила, что в ДТП участвовал третий автомобиль «Мерседес», который был задет по касательной. Они вызвали скорую помощь, так как во время столкновения она ударилась головой о подголовник сидения. Водитель, который в них въехал, сначала своей вины не отрицал. Также были вызваны сотрудники ГИБДД. Они приехали примерно через 4 часа. За это время у водителя, который в них въехал, появилась другая версия события: якобы они сдавали задним ходом. Об этом им сообщил водитель третьего пострадавшего автомобиля. У водителя, который в них въехал, постоянно менялись версии случившегося. Сначала он заявлял, что обгонял какой-то попутный автомобиль, потом говорил, что собирался уйти на поворот направо, потом уже пояснял, что ехал в этом же ряду, что и они.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Инфинити» Тарасов А.О. пояснял, что двигался по ул.Жуковского со скоростью около 50 км/ч в правом ряду ближе к разметке со средним рядом, так как крайний правый ряд был занят припаркованными автомобилями. Впереди ехал автомобиль «Мерседес» по той же полосе. Он держал дистанцию и скорость до впереди идущего автомобиля, так как ему нужно было поворачивать направо. Он начал плавно смещаться правее. В это время автомобиль «Мерседес» также начал плавно перестраиваться вправо, не подав никаких сигналов. Он начал реагировать на маневр автомобиля «Мерседес» и ещё сместился правее. В этот момент в нескольких метрах от него впереди совершал движение задним ходом автомобиль «Сузуки». Он затормозил и попытался проехать между двумя автомобилями. Но, так как оба автомобиля двигались, произошло столкновение с автомобилем «Сузуки», а затем его автомобиль отбросила на «Мерседес».

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Мерседес» ФИО8 он двигался по ул.Жуковского в среднем ряду со скоростью 40 км/ч., двигался прямо, никуда не смещался. Во время движения он почувствовал удар в правую сторону автомобиля (скользом).

Из объяснений пассажира автомобиля «Инфинити» ФИО10 сле