Дело № 2-2247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2014 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиНосковой Н.В.,

при секретаре Хромовских Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Евгения Ароновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по НСО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО, Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела судебных приставов и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев Е.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и начальника Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО по исполнительному производству № 5509/12/07/54 возбужденному 29.02.2012. Взыскать в его пользу с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 43 888,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 716,70 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2011 с Буянова М.С. в его пользу взыскано в возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением в размере 651,55 рублей, убытки в размере 22 537,15 рублей и судебные расходы в размере 20 700 рублей, а всего 43 888,70 рублей. 11.03.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого 29.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 5509/12/07/54. В своем заявлении от 17.02.2012 о возбуждении исполнительного производства Моисеевым Е.А в качестве исполнительных действий было указано о необходимости судебному –приставу исполнителю запросить по месту учебы должника сведения о стоимости ежегодного обучения и датах необходимых платежей, чтобы поступившие денежные средства передавить в счет погашения долга по исполнительному листу. В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было допущено неправомерное бездействие, что установлено постановлениями от 12.09.2012, 20.11.2012, 24.01.2013, 21.02.2013, 29.04.2013, где установлено, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО сроки ответов на заявления не соблюдались, решения по всем мерам принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении от 17.02.2012 в установленные сроки и на момент принятия постановлений не принимались и не реализовывались, мотивированного решения не принималось. Ответом от 18.09.2013 взыскателю судебным приставом-исполнителем сообщена информация из учебного заведения должника, что оплату за обучение он осуществляет самостоятельно. Ответ канцелярией учебного заведения был предоставлен ранее 01.03.2013, где указано, что должник является студентом очной формы обучения на внебюджетной основе. Приказом от 11.02.2013 был отчислен в связи с окончанием обучения. За обучение должник 19.06.2012 внес 28 876 рублей, 11.01.2013 23.00 рублей при сумме долга по исполнительному листу в 43 887,70 рублей. Считает, что бездействие судебного пристава исполнителя привело к неисполнению судебного постановления, чем ему причинены убытки в размере суммы долга по исполнительному листу.

Истец Моисеев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Поручаева В.В.

Представитель истца Поручаев В.В., в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, по основаниям указанном в заявлении, дополнительно пояснил, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившиеся в ненаправлении запроса в учебное заведение должника. Кроме того указал, что заявителем не пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку ранее в порядке подчиненности действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными из чего вытекают требования по настоящему заявлению о признании бездействий незаконными.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по НСО Леоненко С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на заявление, в котором указала, что Министерство Финансов РФ не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска, поскольку истец утверждает, что вред ему был причинен должностным лицом территориального органа ФССП России, в связи с чем в качестве надлежащего ответчика по данному иску должен выступать ФССП России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам. В настоящее время незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, в отношении истца доказана только в части непридоставления ответов на обращения в полном объеме. Доказательств того, что именно эти действия явились причиной не исполнения исполнительного документа истцом не представлено. В связи с чем оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, либо должностных лиц, этих органов отсутствует, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда государственным органом либо его должностным лицом, незаконность действий (бездействий) причинная следственная связь, а так же вина государственного органа, либо его должностного лица.

Представитель Управления ФССП РФ по НСО и ФССП России - Карбель В.Л. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении заявления отказать, по основаниям указанным в отзыве согласно которому считает, что истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку 13.06.2013 представитель истца Поручаев В.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с ответом учебного учреждения должника по поводу оплаты обучения в Вузе, о чем имеется подпись представителя. Считают, что именно с 13.06.2013 истцу стало известно о нарушении его прав, а именно о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившемся в необращении взыскания на денежные средства должника, которыми он оплачивал обучение в учебном учреждении. Полагает, что ФССП России, УФССП по НСО, ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО являются ненадлежащими ответчиками, т.к. считают, что взыскания должны производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Буянова М.С. в пользу Моисеева Е.А. суммы долга в размере 43 888,70 рублей, было предпринято ряд действий по исполнению судебного постановления, в том числе судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник обучается на последнем курсе заочного отделения в НГПУ, согласно информации, предоставленной учебным заведением, на момент получения запроса Буянов М.С. заканчивает обучение и выходит на защиту дипломной работы 01.02.2013. 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении информации относительно Буянова М.С., которое направлено ректору НГПУ. В марте 2013 года из НГПУ поступил ответ из которого следовало, что оплату по договору возмездного оказания платных образовательных услуг Буянов М.С. осуществлял самостоятельно. Приказом от 11.02.2013 отчислен из НГПУ в связи с окончанием курса обучения. В настоящее время исполнительное производство в отношении Буянова М.С. не окончено, находиться на принудительном исполнении, в отношении должника судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, фактически возможность получения денежных средств по исполнительному документу взыскателем не утрачена. Кроме того с течением времени финансовое и имущественное положение должникам может измениться, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению местонахождению имущества должника. Считают, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно действия или бездействия судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, не получение денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает своими убытками.

Представитель ответчика ОССП по Октябрьскому району г.Новосибирска Привалов С.С. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику установлено не было. Должник Буянов М.С. вызывался на прием к приставу-исполнителю, где 23.06.2014 у него было взято объяснение, в котором он указал, что от долга перед взыскателем не отказывается. В тот же день 23.06.2014 им была погашена часть долга в размере 30 000 рублей, должник пояснил, что в ближайшее будущее возместит остальную часть долга.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства № 5509/12/07/54, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 11.03.2011г. Моисееву Е.А. на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09.02.2011г. о взыскании с Буянова М.С. в пользу Моисеева Е.А. суммы возмещения вреда здоровью в размере 651,55 руб. убытков в размере 22537,15 руб. судебных расходов в размере 20700 рублей, а всего 43888,70 рублей, выдан исполнительный лист №2-276/2011г. (л.д.55)

29.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании заявления Моисеева Е.А.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №5509/12/07/54 на основании вышеуказанного исполнительного листа № 2-276/2011г. от 11.03.2011г.,

В своем заявлении от 17.02.2012 Моисеев Е.А. просил совершить ряд исполнительных действий для исполнения судебного постановления, в том числе запросить по месту обучения должника информацию о стоимости ежегодного обучения должника, от кого и когда принимались денежные средства. Обязать руководителя учебного заведения должника при поступлении денежных средств в счет оплаты, передать их в полном объеме в пределах суммы долга для погашения задолженности должника перед взыскателем. (л.д. 51-54)

В рамках исполнительного производства Моисеевым Е.А. неоднократно в порядке подчиненности в УФССП по НСО обжаловались бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска. По результатам рассмотрения жалоб ФССП УФССП по НСО были вынесены постановления от 12.09.2012, 20.11.2012, 24.01.2013, 21.02.2013, 29.04.2013, где установлено, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО сроки ответов на заявления не соблюдались, ответы на заявления были даны не в полном объеме. (л.д.17-26)

Таким образом, в настоящее время в рамках исполнительного производства установлена незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов только в части нарушения тридцатидневного срока для дачи ответа на заявления взыскателя, а так же в части непредоставления ответов на обращения в полном объеме. В остальной части действия бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом суд учитывает, что действия службы судебных приставов в части предоставления ненадлежащих ответов истцу по его заявлением уже являлось предметом рассмотрения компетентного органа в порядке подчиненности к ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, вынесены соответствующие постановления, где бездействие должностного лица признано неправомерным.

Однако суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства по предоставлению ненадлежащих ответов на заявления истца не состоят в причинно-следственной связи с исполнением судебного акта и не нарушают права истца на получение денежных средств по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 5509/12/07/54 возбужденного 29.02.2012.

Согласно статье 12 Закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьями 64, 68 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 69 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 8 статьи 69 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Согласно части 1 статьи 80 Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства № 5509/12/07/54, судом установлено, что в рамках исполнительного производства 03.04.2012г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 8, кв. 77, а также по адресу, указанному взыскателем: г.Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 12, кв. 99. В результате указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по двум вышеуказанным адресам должник не проживает, имущество должника по указанным адресам отсутствует, о чем отобрано объяснение у лиц, проживающих по данным адресам: у матери должника Буяновой М.В. и у граждански Пешковой А.Е. (л.д.57,64,65)

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-контролирующие органы, в том числе в Управление Росреестра по НСО, в налоговые органы, в ГИБДД, в кредитные организации, операторам сотовой связи (60-66,74,75,78-81,93-117)

Согласно ответам на запросы из учетно-контролирующих органов какого-либо имущества за должником не зарегистрировано.

29.01.2013г. и 19.02.2013г. выходами по адресу, указанному; в исполнительном документе: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 8 кв. 77, судебным приставом-исполнителем от должника Буянова М.С. отобраны объяснения, согласно которым должник намеревался обжаловать исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство. (л.д.70-71)

07.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении Буянова М.С. на выезд из Российской Федерации, копии указанного постановления направлены: Моисееву Е.А., Буянову М.С., в Управление Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области, в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России; в ФССП России (л.д.67-68)В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, было установлено, что должник обучается на последнем курсе заочного отделения в Новосибирском государственном университете; согласно информации, предоставленной учебным заведением, на момент получения запроса Буянов М.С. заканчивает обучение и выходит на защиту дипломной работы 01.02.2013г.(л.д.82,87,92)

22.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении информации относительно Буянова М.С, которое направлено ректору НГПУ. (л.д.85)

26.02.2013г. судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское плато, д. 8, кв. 77, в результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. (л.д.84)

В марте 2013г. из НГПУ в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Но