Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Ап.11-329-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. Ю. на решение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> и.о. 4-го судебного участка <адрес> от 18.08.2014г. по гражданскому делу по иску Ивановой Е. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Иванова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21482 рубля, 5300 рублей за проведение оценки транспортного средства, стоимость юридических услуг в сумме 12000 рублей.

Решением мирового судьи 5-ого судебного участка <адрес> и.о. 4-го судебного участка <адрес> от 18.08.2014г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Ю. отказано.(л.д.166)

Не согласившись с принятым решением Иванова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи.(л.д.169) Как указывает апеллянт в своей жалобе, изначально была установлена её вина в данном ДТП, а именно то что в её действиях имеются несоответствия п.8.2, 8.5 ПДД РФ, т.к. она с этим не согласилась, обратилась с иском об установлении степени виновности каждого из участников ДТП. Суд при вынесении решения не учёл заключение экспертизы, согласно которой в действиях обоих водителей имеется несоответствие ПДД РФ, поэтому истец имеет право на частичное возмещение страхового возмещения, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи, установить степень виновности каждого из водителей в данном ДТП и взыскать частично страховое возмещение в её пользу.

В судебное заседание истец будучи извещена не явилась.

Ответчик в лице представителя Возженниковой А.А. по доверенности от 01.07.2013г. сроком по 30.06.2016г. пояснила что к ним обратился с заявлением о страховой выплате Ельчин Е.С., представил справку о ДТП согласно которой в его действиях нарушений ПДД не было, в связи с чем они ему произвели страховую выплату, на тот момент они не знали что истец обжаловала постановление ГИБДД, в настоящий момент заключением судебной экспертизы установлена обоюдная вина, действия водителя Ивановой Е.Ю. не соответствовали требованиям п.8.1 ПДДД РФ, а действия Ельчина Е.С. не соответствовали требованиям п.9.2 ПДД РФ Т.к. Иванова не убедилась в безопасности маневра то её вина составляет 80%, а вина Ельчина 20% т.к. если бы Иванова не совершала маневр поворота то Ельчин проехал бы по встречной полосе без ДТП, он виновен лишь в том, что выехал на встречную полосу.

Третье лицо Ельчин Е.С. будучи извещен, не явился.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование2 будучи извещены. не явились.

Суд считает неявку истца, ответчика и третьего лица неуважительной и возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 30.01.2013г. в8-20 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А. Ниссан-Примера гос.номер А 606 СК 154 под управлением Ельчина Е.С. и А. «М. 2141» гос.номер Р 541 МУ 54 под управлением Ивановой Е.Ю. собственником которого является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. истца получил механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии постановлением от 10.03.2013г. была признана Иванова Е.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Постановлением от 10.03.2013г. в отношении Ельчина Е.С. производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 24.5. ч.1. п.1 КоАП РФ.

Ельчин Е.С. обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и ему было выплачено страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Истец, не согласившись с постановлением ГИБДДД от 10.03.13г. установившим её виновность в данном ДТП обратилась в суд с данным иском.

Обжалуемым решением мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> и.о. 4-го судебного участка <адрес> от 18.08.2014г. по гражданскому делу по иску Ивановой Е. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.Ю. отказал.

Суд, апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению. Основаниями для изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения данного дела истцом было заявлено ходатайство (л.д.55) о проведении автотехнической экспертизы. Данное ходатайство мировым судьёй было удовлетворено и определением суда от 30.04.2014г. была назначена автотехническая экспертиза (л.д.70), проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.77-94) механизм ДТП зафиксированного 30.01.2013г. в 8 часов 30 минут на проезжей части проспекта Дзержинского с участием А. М. 2141, р/зн Р 541 МУ 54 под управлением водителя Ивановой Е.Ю. и Ниссанг Примера, р/зн А 606 СК 154 под управлением водителя Ельчина Е.С. описан в исследовании по первому вопросу., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителям следовало руководствоваться следующими требованиями ПДД:

Водителю А. М. требованиями п.8.5, п.8.1 ПДД РФ;

-водителю А. Ниссан требованиями п.10.1 абз.2, 9.2 ПДД РФ.

По причинам указанным в исследовательской части заключения установить соответствие (несоответствие) действий водителя А. М. требованиям п.8.5 ПДД не представляется возможным;

-действия водителя А. М. требованиям п.8.1 ПДДД РФ не соответствовали;

- установить соответствие (несоответствие) действий водителя А. Ниссан требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД не представляется возможным;

-действия водителя А. Ниссан требованиям п.9.2 ПДДД не соответствовали;

-действия обоих водителей, как несоответствующие требованиям ПДД РФ состоят в причинной связи с происшедшим ДТП.

Стоимость материального ущерба причинённого на дату ДТП 30.01.2013г. А. М. 2141 гос.рег. знак Р 541 МУ 54 составляет 19850 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом был опрошен эксперт Кем И.В. (л.д.187) который пояснил суду, что в процессе проведения судебной автотехнической экспертизы им было установлено, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ, и действия обоих водителей как несоответствующие требованиям ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя Ивановой не соответствовали требованиям п.8.1 ПДДД РФ, а действия Ельчина не соответствовали требованиям п.9.2 ПДД. Иванова не убедилась в безопасности совершения маневра, а Ельчин выехал на полосу встречного движения при длине проезжей части 21 метр, что было запрещено ПДД.

Как видно из заключения судебной экспертизы (л.д.83) определить фактические скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Водитель А. М. Иванова Е.Ю. в нарушение требований п.8.1 ПДДД РФ перед началом перестроения и совершения маневра к которому она приступила из крайнего левого положения на проезжей части не убедилась в безопасности маневра разворота, тем самым создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения. Ельчин Е.С. в нарушение п.9.2 ПДД РФ для обгона выехал на полосу встречного движения.

С учётом фактических обстоятельств дела, выводов заключения судебной экспертизы, материалов административного дела, показаний эксперта допрошенного судом суд считает установленной вину истца в данном ДТП 80%, вину Ельчина в данном ДТП 20%.

Т.к. согласно заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость А. истца составляет 19850 рублей.

Расчёт следующий6 19850-100%+20%=3970 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца -стоимость восстановительного ремонта А. истца с учётом вины истца в данном ДТП 80%

Истец просит взыскать 5300 рублей за оценку транспортного средства

Расчёт следующий:

5300-100%*20%=1060 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за оценку транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом удовлетворения требований истца частично суд считает возможным снизить расходы за услуги представителя с 12000 рублей до 6000 рублей, при этом судом учитывается количество судебных заседаний по данном уделу, объём проделанной работы, то, что данная категория дел не является сложной, то что в суд апелляционной инстанции ни истец, ни её представитель не явились.

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Необходимо взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пощлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. ( из расчёта 3970+1060=5030 руб. берём 4% но не менее 400 руб.)

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил :

Апелляционную жалобу Ивановой Е. Ю. на решение мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> и.о. 4-го судебного участка <адрес> от 18.08.2014г. по гражданскому делу по иску Ивановой Е. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов -удовлетворить.

Решение мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка <адрес> и.о. 4-го судебного участка <адрес> от 18.08.2014г. по гражданскому делу по иску Ивановой Е. Ю. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Ивановой Е. Ю. страховое возмещение в сумме 3970 рублей, убытки за оценку транспортного средства в сумме 1060 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пощлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Судья: Чистова О.В.