Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Судьи Чистовой О.В.

При секретаре судебного заседания Стариковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева А. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба. причинённого в результате ДТП.

Установил:

Исаев А.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15829 рублей 36 копеек, неустойку в размере 35508 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 1500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей 00 копеек по договору об оказании юридических услуг и 800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Сузуки Вагон», государственный номер С 160 ХА 154 и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный номер Н 728 № под управлением Мерзликиной Н.Г., принадлежащем на праве собственности Мерзликину И.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Мерзликина Н.Г., в действиях которой было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ССС 0319396901, полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных мной документов, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков за исходящим №/Ф. Не согласившись с данным отказом в адрес ответчика Исаевым А.Г. была направлена претензия с требованием признать данное ДТП страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения. По итогам рассмотрения данной претензии ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 43182 рубля 00 копеек. Истец, полагая, что размер причинённого его автомобилю ущерба составляет 59011 рублей 36 копеек, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Исаев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом(л.д.710, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие(л.д.76).

Представитель истца Гордиенко А.И. по доверенности от 24.06.2015г. уточнил требования (л.д.81) просил взыскать страховое возмещение 15829 рублей, неустойку в сумме 35508 рублей, штраф, моральный вред, судебные издержки, расходы за услуги представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заедание не явился, уведомлен надлежащим образом(л.д.73), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.79) в которым указал что исковые требования не признает в полном объёме в связи с тем, что эксперт составивший экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (на основании которого был подан иск) не включен в реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ как того требует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», следовательно предоставленное экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства.

Третьи лица: ООО «Согласие», Мерзликина Н.Г., Мерзликин И.А. будучи извещены (л.д.72, 74, 75), в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Исаева А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на Октябрьском мосту <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «Сузуки Вагон», государственный номер С 160 ХА 154 и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный номер Н 728 № под управлением Мерзликиной Н.Г., принадлежащем на праве собственности Мерзликину И.А. Лицом. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Мерзликина Н.Г. В результате ДТП автомобилю «СУЗУКИ ВАГОН» были причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля на момент ДТП являлся Исаев А.Г., что следует из нотариально заверенной копии ПТС <адрес>

Таким образом, истцу причинён материальный ущерб (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя Мерзликиной Н.Г. подтверждена административным материалом, где имеется ссылка на нарушение последней п.10.1 ПДД

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность Исаева А.Г. как владельца ТС была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №, что не оспаривается ответчиком.

К страховому случаю Федеральный Закон РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования»

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Сузуки Вагон», государственный номер С 160 ХА 154, Исаев А.Г. обратился в компанию ООО «СИБВЭЙ», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме 59011 рублей 36 копеек. Предусмотренный правилами страхования пакет документов включая экспертное заключение ООО «СИБВЭЙ», истцом был направлен в СПАО «РЕСО-Гарантия» для прямого возмещения ущерба, однако получил отказ в выплате страхового возмещения за исходящим №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с данным отказом направил ответчику претензию с требованием признать данное ДТП страховым событием и выплатить страховое возмещения в сумме 59011 рублей 36 копеек, из которых ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае было выплачено лишь 43182 рубля 00 копеек.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба ТС истца, по ходатайству представителя истца для определения размера ущерба была определением суда от 23.09.2015г. была назначена судебная экспертиза.(л.д.53)

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы»(л.д.57) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет 59530 рублей 19 копеек.(л.д.67)

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно в отличие от иных доказательств получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Учитывая, что имуществу истца причинен вред виновными действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15829 рублей 36 копеек( из расчёта 59530,19 руб. - выплаченное страховое возмещение 43182), а также расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в размере 1500 рублей (л.д.9) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (принятие ответчиком решения об отказе в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата страхового возмещения) из расчета 120000 *8.25/100/75 * 269 дней просрочки в сумме 35508 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения сторонами договора страхования, которая подлежит применению к правоотношениям сторон, в течение 30 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки ответчика, заявленный в иске, обоснован и составляет 269 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка в связи с этим равна 35508 рублей 00 копеек.

Страхования компания просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 15000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 7914 рублей 68 копеек.

Основания для снижения суммы штрафа по ст.333 ГК РФ отсутствуют в виду отсутствия признака несоразмерности.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, наличие возражений ответчика в этой части, факт частичного удовлетворения требований истца, расходы понесенные истцом за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 800 рублей 00 копеек.

Необходимо взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1169, 88 руб. (из расчёта 15829, 36+15000+1500=32329, 36 руб. берём 800+3% от 12329. 36=800+369, 88=1169, 88 руб.) по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исаева А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаева А. Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 15829 рублей 36 копеек, неустойку -15000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, за досудебную экспертизу 1500 рублей, судебные расходы: за доверенность 800 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, штраф -7914 рублей 68 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1169рублей 88 коп. по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд а течении месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2015г.

Судья Чистова О.В.