Дело № 2-3189/2016

Поступило в суд «09» июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Аникиной И.Н.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комкова А. В. к АО «ЖАСО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, был выдан Полис страхования транспортных средств и сопутствующих рисков серии АПС №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного автомобиля, в результате которых он получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по случаю 1 и ДД.ММ.ГГГГ по случаю 2 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое должно было быть выплачено: по случаю 1 до ДД.ММ.ГГГГ, по случаю 2 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение по двум случаям было выплачено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 28 закона о защите прав потребителей, страховщик должен выплатить неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки, которая в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, по каждому случаю ДТП, он имеет право на получение неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но требования остались без удовлетворения. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «ЖАСО» в его пользу неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Комков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Предстаивтель ответчика АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск, полагали размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Комкова А.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Указанным выше решением суда исковые требования Комкова А.В. удовлетворены частично. В пользу Комкова А.В. с АО «ЖАСО» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 21-25).

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. произошли дорожно-транспортные происшествия с участием застрахованного по договору добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Комкову А.В. Судом взыскано страховое возмещение по всем трем случаям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Комков А.В. обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), страховщиком ДД.ММ.ГГГГ утвержден Страховой акт № (л.д. 17-18), по второму страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) полный пакет документов был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Копия платежного поручения подтверждает, что страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена Комкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Однако, как установлено решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма была перечислена Комкову А.В. не в полном объеме, в связи с чем взыскана решением суда с АО «ЖАСО» в пользу истца в полном объеме.

Согласно выписке из лицевого счета Комкова А.В. страховое возмещение на основании решения суда было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Истец Комков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ЖАСО» с заявлениями о выплате ему неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ограничив её размер ценой оказания услуги – суммой страховой премии. Факт получения заявлений подтверждается распиской о вручении (л.д. 27-28, 29-30, 31).

Судом установлено, что на день рассмотрения спора неустойка истцу не выплачена.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока выплаты страховой суммы, исходя из суммы страховой премии, однако ответственность страховщика ограничивается ценой услуги договора страхования, то есть суммой страховой премии – <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, за каждый факт просрочки исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

АО «ЖАСО» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не указало оснований для снижения неустойки и не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, суд находит неустойку в размере <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения по трем страховым случаям уже было реализовано, требования о компенсации морального вреда удовлетворены решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Комкова А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей, 50 % от суммы неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема работы, проведенной представителем истца, сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> рублей, которая, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комкова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Комкова А. В. неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2016 года.

Суд