Номер дела 2-2772/2015 ~ М-1170/2015
Дата суд акта 30 июня 2015 г.
Категория гражданского дела О взыскании страхового возмещения (выплат)
Субъект РФ Новосибирская область
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу
ИСТЕЦ Чукаева И. П.
ОТВЕТЧИК Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Савкин А. А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Долгова О. В.
Представитель ответчика Дорофеев А.Б.

Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело № 2-2772/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаевой И. П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Чукаева И.П., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 78 402 рубля, неустойку в размере 3535 рублей 93 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, за дефектовку 2000 рублей, за эвакуатор 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3063 рубля.

Истец Чукаева И.П., в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на своем заключении, с заключением судебной экспертизы не согласилась. Просила взыскать неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», снизила требование о взыскании неустойки до 3535,93 коп. Также просила взыскать расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, за дефектовку 2000 рублей, за эвакуатор 2000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3063 рубля. Пояснения, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастахование», Дорофеев А. Б., действующий на основании доверенности от 01.01.2015, сроком по 31.12.2015г.. (л.д. 154), исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 55 размер неустойки определяется в размере 1 процента от суммы просрочки. 52453,96 коп. *1 процент, итого 524,53 коп. в день*34 дня, итого 17834 рубля. Пояснил, что согласно правилам ОСАГО п. 61 п.п. 2 «г» эвакуатор оплачивается с места ДТП до места ремонта или хранения. В данном случае отправной точкой является место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а эвакуация была 25.01.2015, в связи с чем, возражал против взыскания расходов за эвакуатор. Просил применить ст. 333 ГК РФ и просил снизить неустойку, расходы за юридические услуги, штраф.

Третье лицо Савкин А.А., в судебное заседание не явился, извещён телеграммой (л.д. 150).

Третье лицо Долгова О.В., в судебное заседание не явилась, извещена телеграммой (л.д. 149).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.11.2014г. в 07 часов 10 минут в районе <адрес>, с/о б/н (разъезд Иня) <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Тойота Целика, государственный регистрационный знак А 067 РК 154, Опель Мокка, государственный регистрационный знак В 973 РО 154, Тойота Порте государственный регистрационный знак С 592 НР 154, в результате которого управляемый истцом автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак В 973 РО 154, получил значительные механические повреждения (с места аварии автомобиль вывезен на эвакуаторе).

Согласно справке о ДТП от 26.11.2014(л.д. 13,14), ДТП произошло по вине водителя Савкина А. А.ча, который ехал на автомобиле Тойота Целика, государственный регистрационный знак А 067 РК 154, принадлежащей Титовой А.В., им нарушен п. п. 10.1 ПДД РФ ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. (л.д. 17)

Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ССС является ОАО «Альфастрахование».

В ОАО «Альфастрахование» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. По поручению ОАО «Альфастрахование» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. (л.д. 86-87)

Актом о страховом случае событие было признанно страховым случаем. (л.д. 79-80) Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 41 598 рублей.

Чукаева И.П. с данной суммой и актом обратилась в ООО «Гарант» для проведения оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с отчетом № О-Н-00475 от 27.01.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Мокка, государственный регистрационный знак В 973 РО 154., без учета износа составила 147161 рубль и с учетом износа составила 135 534 рубля. (л.д. 18-44). Стоимость услуг независимого оценщика составила 4500 рублей. (л.д. ). Кроме того истцом была произведена дефектовка транспортного средства, которая установила наличие повреждений, указанных в дефектовочной ведомости № 277. (л.д. 94) Расходы по дефектовке составили 2000 рублей. (л.д.45)

Истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается досудебной претензией от 30.01.2015г. (л.д. 51,81-82), получен отрицательный ответ (л.д. 52)

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». (л.д.)

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 26.11.2014г. составила 94051 руб. 96 коп. (л.д. 137-145)

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 94051 руб. 96 коп.

С учетом того что по судебной экспертизе размер имущественного ущерба от ДТП составил 94051 руб. 96 коп. отнимаем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 41 598 рублей=52 453 руб. 96 коп. недоплаченное страховое возмещение которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО.Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (часть 1)

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2)

В судебном заседании истец уточнила требование просила взыскать неустойку по ст. 12 п.21 Закона об ОСАГО в редакции от 09.07.2014г. В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г.Суд считает правильным рассчитать неустойку по п.21 ст.1 2 Закона об ОСАГО в редакции от 09.07.2014г.

Правильный расчёт следующий:

15.12.2014г.истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 85), выплата в полном размере должна быть произведена 22.01.2015г., в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 17 834 руб., исходя из расчета:

52453,96 коп. *1 процент, итого 524,53 коп. в день *34 дня.(за период с 15.01.2015г. по 24.02.2015г.) Итого 17834 рубля.

Таким образом, суд считает, что подлежала бы взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 17 834 рубля. Однако истец в судебном заседании пояснила, что при подаче иска она просила взыскать неустойку за этот период времени с 15.01.2015г. по 24.02.2015г. в сумме 3535,93 коп., в настоящее время в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении иска подавать не будет.

Поэтому суд считает возможным взыскать истцу с ответчика неустойку в размере заявленном истцом в сумме 3535 рублей 93 коп. т.к. правильный расчёт неустойки за оспариваемый период составляет 17834 рубля, однако истец не стала подавать заявление об увеличении исковых требований. Поэтому оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составляет 15 140,36 коп. (из расчёта 52 453,96+3 535,93= 55989,89:2=27994,94).

В связи с тем, что ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки. Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить штраф до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления. Данный размер расходов суд считает разумным с учётом данной категории дел. Данные расходы подтверждены документами (л.д.46,47).

Также подлежат взысканию расходы в сумме 4500 рублей за составление (л.д.) экспертного заключения ООО «ГАРАНТ», за дефектовку 2000 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 2000 рублей. Данные расходы подтверждаются документами. (л.д.48)

С доводом ответчика о том, что необходимо истцу отказать во взыскании за эвакуатор 2000 рублей суд не согласен.

Согласно п.62-64 Правил ОСАГО возможно взыскать лишь за услуги эвакуатора с места ДТП до места ремонта или места хранения. Как пояснила истец в судебном заседании 25.01.2015г. услугами эвакуатора она воспользовалась чтобы транспортировать транспортное средство из дома до места ремонта, поэтому суд считает данные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1968,61 руб. (из расчёта 52453,96+ 4500+2000=800+3% от 38 953,96=800+1168,61=1968,61 руб.) по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукаевой И. П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Чукаевой И. П. страховое возмещение в сумме 52 453 рублей 96 коп., неустойку в сумме 3 535 рублей 93 коп., расходы за оценку 4500 рублей, за дефектовку 2000 рублей, за эвакуатор 2000 рублей, юридические услуги 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1968,61 руб. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2015г.

Судья О.В. Чистова