Дело №2-241/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареБянкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева А.А. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

установил:

Сеничев А.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителя, указывая, что /дата/. между ним и ЮЛ1 был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сроком на <данные изъяты>, на случай повреждения. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения производится по независимой экспертизе без учета износа, франшиза не установлена. Страховая премия составила <данные изъяты> и была оплачена единовременно при заключении договора страхования. /дата/ в /дата/. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара составили <данные изъяты> руб. /дата/ Сеничев А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а /дата/ страховщик получил последний необходимый документ для страховой выплаты. В соответствии с экспертным заключением ЮЛ2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> на дефектовку – <данные изъяты> Истец полагает, что страховщик обязан был произвести ему выплату страхового возмещения на условиях полной гибели имущества, то есть в размере страховой стоимости автомобиля за минусом его годных остатков, а также компенсировать убытки истца на аварийных комиссаров, на оценку ущерба, на дефектовку, так как страховая сумма превышает страховую стоимость. Однако, /дата/ ответчик выплатил истцу только <данные изъяты> страхового возмещения. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией на оплату страхового возмещения, однако /дата/ страховщик ответил на нее отказом. Свой моральный вред, нанесенный ответчиком, истец оценивает в <данные изъяты> Также истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Из-за невозможности внесудебным способом разрешить возникший конфликт, Сеничев А.А. был вынужден обратиться в суд, а поэтому им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности – <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на аварийного комиссара – <данные изъяты> расходы на оценку ущерба – <данные изъяты>., расходы на дефектовку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Титовский А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ЮЛ1 - Гробивкин Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, оспаривал заключение эксперта ЮЛ3 полагал, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости транспортного средства на момент заключения договора, при подготовке заключения эксперт нарушил требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт не смог указать ссылки на объявления, которые он использовал при подготовке заключения. При вынесении решения просил принять во внимание заключение о рыночной стоимости, представленное ответчиком. В случае удовлетворения требований просил суд снизить заявленные требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, так как она чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения, снизить размер штрафа, поскольку штраф является санкцией, а исковыми требованиями уже предусмотрено взыскание неустойки. Также просил снизить расходы на представителя, так как заявленная сумма не соответствует сложности дела и объему выполненных работ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является истец Сеничев А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6).

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу Сеничеву А.А. был застрахован /дата/ в ЮЛ1 по страховому полису № по страховому риску «Ущерб». Размер страховой суммы составляет <данные изъяты>, размер страховой премии <данные изъяты>., выплаты производятся на основании отчета об оценке независимой экспертизы, без учета износа (л.д. 7).

В результате ДТП /дата/ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара, капот, решетка радиатора, госномер, передняя блок фара, лобовое стекло, передняя пассажирская подушка безопасности, водительская передняя подушка безопасности, зеркало заднего вида салона (л.д. 9).

Истец Сеничев А.А. обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ (л.д. 99).

Ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и истцу по страховому акту № от /дата/ выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 100), указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчета ЮЛ2 предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 12-42).

Согласно отчета ЮЛ2, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер № в доаварийном состоянии округленно с учетом НДС составляет <данные изъяты> (л.д. 63-81). Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> что подтверждается отчетом ЮЛ2 (л.д. 82-90).

За оказание услуг по оценке истцом было оплачено <данные изъяты> что подтверждается квитанциями и договорами на проведение экспертизы транспортного средства (л.д.90-97).

Также истец понес расходы на составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты>., что подтверждается наряд-заказом от /дата/ (л.д. 98).

Согласно экспертного заключения ЮЛ4 представленного ответчиком, рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер №, по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на /дата/. составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, указанных истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2014 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от /дата/., подготовленного ЮЛ3, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер № в ценах по состоянию на /дата/ в <адрес> составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, госномер № в ценах по состоянию на /дата/ составляет <данные изъяты>. (л.д. 136-148).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с заключением эксперта, в связи с тем, что эксперт давал оценку рыночной стоимости автомобиля не по ценам в <адрес>, а по среднероссийским ценам. Также эксперт не смог указать ссылки на объявления, которые он использовал при подготовке заключения. Полагал, что при подготовке заключения эксперт нарушил требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Однако, суд не может согласиться с данными выводами представителя ответчика. Ссылки представителя ответчика о том, что экспертом в заключении не указанны ссылки на объявления, которые он использовал при подготовке заключения судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В экспертном заключении ЮЛ3 имеются указание эксперта о том, что исходная информация для определения рыночной цены АМТС может быть получена экспертом из следующих источников, в том числе тематических сайтов сети Internet, отображающие информацию о рынке региона, в котором определяется цена АМТС. На сайт сети интернет <данные изъяты> сделана ссылка в экспертном заключении. Также, эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля им была взята информация с сайта <данные изъяты> который является специализированным сайтом по продаже автомобилей. Указание на конкретный номер объявления на указанном сайте не является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Решая вопрос о размере стоимости годных остатков, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным ЮЛ3 Не доверять заключению эксперта в данной части у суда оснований не имеется, выводы эксперта последовательны, научно и технически обоснованны, эксперт имеет высшее образование, стаж работы, эксперт при составлении заключения предупрежден об уголовной ответственности.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

В ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 г. № 172-ФЗ, действовавшей на момент заключения между сторонами спора договора имущественного страхования) предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5).

Под полной гибелью имущества понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения (п. 40).

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Тем самым, страховое возмещение не может быть определено договором с учетом амортизации транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент