Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2392/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.04.2014г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купреева Владимира Александровичак ОАО"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, в части непокрытой страхованием,

Установил:

Купреев Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 70985, 00 рублей, стоимости оценки в размере 4500 рублей, неустойки в размере 2 772,00 руб., неустойки 132 руб. за каждый день по день вынесения решения суда, морального вреда в размере 10000,00 руб.,штрафа в размере 50% от взысканной суммы.(л.д.1-2)

В обоснование иска, истец указал, что 09.11.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада 210540 гос.регномер А 604 СО 154 под управлением Рыбаченко А.А. и автомобиля Тойота Надия гос.рег.номер М 155 ТЕ 54 под управлением Купреева В.А.

Виновным в ДТП признан Рыбаченко А.А., который не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость которых составила 83065,00 руб. На момент ДТП Рыбаченко А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО ППО « Серж».

Гражданская ответственность ООО ППО «Серж» застрахована в группе «Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ВВВ 0191504934). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Надия гос.рег. номер М 155 ТЕ 54 по отчету, сделанному по направлению ОАО 2АльфаСтрахование" составила 12080,00 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организованно проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный страховой компанией, истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств ООО "Альянс ПРО", где после проведения экспертизы было получено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 83065,00 руб.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надия гос.рег. номер М 155 ТЕ 54 по отчету, сделанному страховой компанией, истец не согласен, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

Истец Купреев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом(л.д.103), представил заявление(л.д.102), просил дело рассматривать в его отсутствие.

ОАО «АльфаСтрахование" будучи извещены (л.д.100), в судебное заседание не явились, в лице представителя Сыромятниковой Е.В. по доверенности № 0244/14 от 01.01.2014г. сроком по 31.12.2014г. (л.д.108) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в их отсутствие и снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ(л.д.107).

Третьи лица: Рыбаченко А.А. и ООО ППО «Серж» извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела(л.д.104-105), в судебное заседание не явились.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 09.11.2013 года на пр-.те Дзержинского, д.1/1 в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Лада 210540 гос.рег номер А 604 СО 154 под управлением Рыбаченко А.А. и автомобиля Тойота Надия гос.рег.номер М 155 ТЕ 54 под управлением Купреева В.А.( л.д.40)

Согласно материалам административного дела, водитель Рыбаченко А.А. при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, признан виновным в произошедшем ДТП.(л.д.42) Вина Рыбаченко А.А. ответчиком не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО ППО «Серж» застрахована в ОАО "АльфаСтрахование»" (полис ОСАГО ВВВ 0191504934), (л.д.74), Рыбаченко А.А. управлял автомобилем по договору аренды как лицо, допущенное к управлению транспортным средством(л.д.80).

При определении размера суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения в размере 70985 руб., в связи с тем, что ему не произвели выплату страхового возмещения в полном объеме.

В материалах дела имеется акт о страховом случае от 14.12.2013г. составленный ответчиком согласно которого насчитано страховое возмещение 12080,00 руб. на основании расчёта ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д.3) и экспертное заключение ООО «Альянс ПРО» от 21.12.2013г. (л.д.4), представленное истцом согласно которого стоимость ущерба с учётом износа составила 83065,00 руб. (л.д.10)

В этих документах содержатся разные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим по делу была назначена определением суда от 24.03.2014г. и проведена судебная автотовароведчекая экспертиза в ООО «Лаборатория судебной Экспертизы» (л.д.79).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от 19.04.2014г. (л.д.91-97)по следующим основаниям:

Заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №606 от 19.04.2014г. (л.д.97 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 74000,00 руб. Сущность спора эксперту была известна. В связи с этим суд не находит оснований для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 74000,00 руб.

Таким образом, требования истца, о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 70985 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме (из расчёта 74 0000-выплаченное ответчиком истцу 12080 руб. =61920руб.)

Так же взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит пени в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Т.к. заявление истца о страховой выплате страховая компания получила 04.12.2013 г.+30 дней по ст. 13 Закона «Об ОСАГО», т.о. выплатить страховое возмещение ответчик истцу должен был 04.01.2014г.

Истец просил взыскать неустойку с 04.12.2013г. по 23.12.2013г. в сумме 2772 рубля. Данное требование истца не подлежит удовлетворению. Т.к. обязанность по оплате страхового возмещения возникла у ответчика лишь с 04.01.2014г.

Расчёт пени с 04.01.2014г. по 23.04.2014г. следующий, просрочка 119 дней.

Расчёт пени: 120 000 (Ст. 7 Закона «Об ОСАГО» *1/75:119 дней*8,25=15 708 руб.

Т.к. ответчиком подано заявление о снижении размера неустойки (л.д.107)

В соответствии со ст. 333 ГПК РЫФ суд считает возможным снизить размер неустойки с 15708 рублей до 7000 рублей Данный размер пени -7000 рублей подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Требования истца в части взыскания со страховой компании 4500 рублей убытки по составлению отчёта ООО «Альянс ПРО» подлежат удовлетворению

Подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа по следующим основаниям:

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например…договор страхования..), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17) а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных разъяснений на существующие спорные правоотношения между сторонами спора, в том числе, распространяется действие главы 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как пояснил в судебном заедании представитель истца истец с претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения обратился 04.12.2013г., страховая компания не исполняла в добровольном порядке выплату страхового возмещения.

Размер штрафа (61 920 недоплаченное страховое возмещение +7000 неустойка +1000 моральный вред.=69 920руб.:2=34960 рублей.

Также соответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в сумме 1000 рублей. Доказательств компенсации морального вреда на большую сумму истец суду не представил.

Взыскать с ОАО"АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере(из расчёта 61 920+7000+34 960руб.=103880 руб. берём 3200 +2% от 3880руб=3200+77, 60=3277 РУБЛЕЙ 60 КОП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.СТ. 197-199 ГПК РФ суд