Дело № 2-145/2016

Поступило в суд «03» ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравикова А. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бравиков А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Новосибирске произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением фио1, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серия №; и <данные изъяты> под его управлением.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> фио1

В результате вышеуказанного ДТП его имуществу был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На проведение экспертизы он понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет <данные изъяты>.

Для решения вопроса о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ он в установленном порядке обратился к страховщику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое меньше реального ущерба на <данные изъяты> рубль.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», однако ответа на данную претензию не поступило.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> календарных дня, а размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

Не полная выплата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения повлекла для него сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, полагая его разумным и справедливым.

На основании изложенного истец Бравиков А.М. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Истец Бравиков А.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Бравикова А.М. – Роганов А.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Страхова группа «УралСиб» Дудкин В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в неоспариваемой части. Заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому просил уменьшить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия свидетельства о государственной регистрации ТС №, а также паспорт транспортного средства № подтверждают, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Бравиков А. М. (л.д.16,17).

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» событие признано страховым случаем. Бравикову А.М. страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Из копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> (л.д. 8-10,11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Бравиков А.М. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме <данные изъяты> руб., возместить понесённые расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Независимая экспертиза транспортных средств «Авто Расчет», ИП фио2, № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.62-79).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика – Дудкина В.М. в качестве эксперта фио2 суду пояснил, что поскольку в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства нет указаний, как производить расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, при составлении расчета УТС было использовано Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме этого, для расчета стоимости восстановительного ремонта была использована компьютерная программа «AUDATEX AUDAPAD WEB Калькуляция PRO», на использование которой у него имеется лицензия. При выполнении экспертизы автомобиль <данные изъяты> был пробит по VIN номеру, исходя из VIN номера на сайте Exist, Emex были взяты все каталожные номера заменяемых деталей. На автомобилях <данные изъяты> с 4ВД устанавливается бампер с каталожным номером №. На сайте Exist по VIN номеру выдается три вида бампера. На эту машину с 4ВД поставляется именно тот бампер, который указан в заключении. В акте осмотра транспортного средства не было указано, что датчики парковки это дополнительная опция, данный автомобиль комплектовался датчиками парковки. На сайте Exist и других сайтах есть информация о том, что эта комплектация автомобиля комплектуется заводом-изготовителем, и датчики парковки устанавливаются заводом-изготовителем. Был поврежден один датчик, но они идут комплектом, по одному не продаются. Будут ли работать остальные датчики при повреждении одного, сказать не может. Износ комплектующих деталей влияет на стоимость восстановительного ремонта. Согласно Единой методике возраст транспортного средства округляется до целого года (п.4.3 абзац 3). Методики расчета утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта разные, они не пересекаются, поэтому при расчете утраты товарной стоимости количество лет эксплуатации не округляется.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возникшие у представителя ответчика вопросы относительно правильности выполненного заключения были разъяснены экспертом в судебном заседании, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам судом не усмотрено.

Представленные ответчиком распечатки с указанием каталожных номеров заднего бампера не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего, что для автомобиля истца используется другой бампер, а не тот, который указан экспертом, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, и это обстоятельство усматривается из распечаток, ответчиком указывается бампер, используемый для модели автомобиля <данные изъяты>, не оборудованного системой 4ВД. Также эксперту предъявлена в судебном заседании указанная распечатка, по которой он пояснил, что на автомобиле истца установлен не такой бампер, который изображен на рисунке.

Судом принимаются в качестве доказательств пояснения эксперта в судебном заседании, поскольку он перед дачей пояснений также был предупрежден об уголовной ответственности, у него отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом неверно определен номер заднего бампера по каталогу, ответчиком не представлено.

Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость автомобиля, так как представителем ответчика представлены варианты продажи автомобиля <данные изъяты> не только 4ВД, но и с передним приводом, цена которого существенно ниже цены автомобиля с 4ВД.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выплаченной истцу суммы недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, при этом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, судом принимается заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, а размер причинённого Бравикову А.М. ущерба согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64 Правил).Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку к реальному ущербу относится и несение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости автомобиля в результате ДТП, относится к реальному ущербу, причиненному истцу в результате ДТП, сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ил