Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2658/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тимофеева Ильи Валерьевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2012г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А970УН 154, под управлением истца и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В355МС 154, под управлением Чувашова С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

При рассмотрении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД было установлено, что оно произошло в результате нарушения Чувашовым С.А. Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Страховой компанией ОАО «Альфастрахование» дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании акта о страховом случае №5600-ПВУ-32055-12 от 28.01.2013г.(л.д.4), принято решение о выплате страхового возмещения в размере 73 495 руб., в счет восстановления транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 138 458 руб. 16 коп.(л.д.5-21)

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично по телефону (л.д.101).

Представитель истца в лице Киреева Н.Ю., действующая по доверенности от 25.12.2013г. сроком на 3 года(л.д.28), в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что в части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддерживает, поскольку ответчик в добровольном порядке по результатам судебной экспертизы выплатил сумму страховое возмещение, в остальной части заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика судебные расходы и штраф, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в лице Дорофеева А.Б. по доверенности от 01.01.2014г.. сроком по 31.12.2018 года будучи извещён (л.д.1000 ( в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство(л.д.106-107), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения отказать, поскольку ответчиком по результатам судебной экспертизы выплачена разница страхового возмещения, также просит на основании ст. 333 ГПК РФ снизить неустойку, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ снизить судебные расходы на представителя.

Третье лицо Чувашов С.А., будучи извещен телефонограммой (л.д.102), в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом суд исходит из следующего.

07.12.2012г. в г. Новосибирске в Ленинском районе на площади Энергетиков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А970УН 154, под управлением истца и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак В355МС 154, под управлением Чувашова С.А., в действиях которой допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО «Альфастрахование»(л.д.22).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата в размере 73 495 руб. (л.д.4)

Истцом представлено заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» №1075-13 от 26.12.2013 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 138 458 руб. 16 коп. (л.д.5).

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик оспаривал размер ущерба согласно отчёта, представленного истцом, поэтому по ходатайству ответчика определением суда от 26.03.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза. (л.д.87)

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.91-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак А970УН 154, с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП составляет 104 495 руб. 90 коп. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Т.к. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля истца составляет 104 495 руб. 90 коп., 23.04.2014 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 33 300 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением №005256 (л.д.108)

Учитывая произведенную доплату страхового возмещения, представитель истца не настаивал на взыскании страхового возмещения. Требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав потребителей, суд считает возможным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб. за участие в судебном процессе, данные расходы суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения данного дела, с учётом того что представитель истца готовил досудебную претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Данный размер расходов суд считает разумным. Расходы за услуги представителя подтверждаются договором на оказание представительских услуг и распиской к нему (л.д.39,51).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 с изменениями - при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (1000 руб. мор. вред.+19000 рублей = 20000:2=10 000 рублей) штраф.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 6000 рублей за отчёт ООО «РОСЭКСПЕРТ»(л.д.5-21), за доверенность 1000 рублей (л.д.40).

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств страховщиком, период просрочки нарушения обязательства ответчиком, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не может служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 19 000 руб.

Расчёт следующий: 120000/75*8,25/100*394 (за период с 26.01.2013г. по 24.02.2014г.)

Т.к. ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.106), а также с учётом того что ответчик доплатил истцу страховое возмещение после проведения судебной экспертизы суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 19000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК в сумме 1070 руб. (из расчёта 19000 руб. неустойка+10000 руб. штраф=29000руб. берём 800+3% от 9000=800+270=1070 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Ильи Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тимофеева Ильи Валерьевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 19000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофееву Илье Валерьевичу к ОАО «Альфастрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014г.

Судья О.В. Чистова