Дело № 2-1186/14

Поступило в суд «03» марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.,

При секретареЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Титовского В. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей на оплату страхового взноса, включающей компенсацию банку расходов на оплату услуг страховых премий страховщику, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Единовременный платеж за подключение к программе страхования истец фактически внес при получении кредита. Между банком и страховой компанией заключено соглашение об условиях и порядке страхования.

Истец указывает, что страхование произведено на сумму, превышающую кредит, так как у заемщика имелось намерение получить кредит именно в размере <данные изъяты> рублей, а не в большей сумме. Сама возможность получения кредита была поставлена в зависимость от уплаты заемщиком страхового взноса. Условия о страховании содержались в форме кредитного договора, которая предлагается банком и выполнена работником банка одновременно, заявка содержит условия личного страхования, следовательно, у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях. Услуга по страхованию не является самостоятельной банковской услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, Банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссии за подключение к программе страхования кредит не выдавался.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор страхового взноса на личное страхование увеличило сумму кредита, процентов и ежемесячного платежа по кредиту. Ответчик без права выбора со стороны истца, заключил договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика со страховой компанией, на условиях и по усмотрению банка, что применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Полагает, что в пользу истца в ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в виде страхового взноса на личное страхование.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец полагает, что на основании ч.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение его прав в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать ничтожным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Титовским В. Л. и ООО «ХКФ Банк» № об уплате страховой премии. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Титовского В. Л. сумму уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец Титовский В.Л. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» Титовский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Шелепова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду предоставила письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (конкретного потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 7 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» общественные объединения могут создаваться в форме общественных организаций.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ГОО «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» является юридическим лицом, действует на основании устава (л.д. 15-25, 26-27), согласно которому целью организации является содействие защите прав потребителей страховых услуг.

Титовский В.Л. обратился в вышеуказанную общественную организацию с заявлением об оказании правовой помощи (л.д. 62).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Титовским В. Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Титовскому В.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.11). По условиям кредитного договора в сумму кредита включается сумма в размере <данные изъяты> рубля на оплату страхового взноса на личное страхование.

Согласно страховому полису <данные изъяты> № <данные изъяты> застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> рублей является Титовский В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

При этом страхование Титовского В.Л. было произведено на основании его заявления на страхование (л.д. 43), в котором указаны анкетные данные Титовского В.Л., указана сумма страхового взноса <данные изъяты> руб., с которой Титовский согласился, данное заявление подписано Титовским В.Л. собственноручно. Согласно данному заявлению Титовский В.Л. проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также указано, что Титовский В.Л. проинформирован и понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.

В соответствии с кредитным договором Титовский В.Л. получил кредит в сумме <данные изъяты> рубля, в сумму которого включен с его согласия и страховой взнос за личное страхование по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении указанного договора Титовский В.Л. соответствующим заявлением выразил свое согласие быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях страхования (л.д. 10, 42), а также на включение суммы страхового взноса в сумму кредита.

Заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования и позволяющих полагать, что в случае отказа последнего от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, и перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия Титовского В.Л.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и <данные изъяты>, в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования. Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, Титовский В.Л. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем, собственноручные подписи в заявлениях, договоре подтверждают, что он добровольно принял на себя вышеобозначенные обязательства.

Таким образом, при том, что Титовский В.Л. был ознакомлен с условиями кредитования и ему было известно, что отказ от участия в программе страхования не повлечет безусловного отказа в предоставлении ему кредита, он добровольно выразил согласие на подключение к программе личного страхования и поручил банку произвести списание денежных средств за подключение к программе страхования.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Титовского В.Л. о защите прав потребителей не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей страховых услуг» в интересах Титовского В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2014 года.

Председательствующий: подпись

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1186/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 08.04.2014 решение в законную силу не вступило.

СудьяА.А. Киевская

СекретарьЕ.И. Ли Эр Сян