Дело № 2-1065/2015

Поступило в суд 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоновой Т. Е. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зонова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о карте № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно п.3.10. Условий выписку и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности:

- на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы Основного долга;

- на уплату Суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату <данные изъяты>% от Основного долга;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Считает, что это условие договора противоречит ст. 319 ГК РФ, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является ничтожным. Неправомерными действиями истца, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита; взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные издержки, штраф <данные изъяты> % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец – Зонова Т.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и Зоновой Т.Е. был заключен договор о карте № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д.8-9, 10-16).

Согласно п.3.10. Условий выписку и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.17-32), для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ, поступающие на счет денежные средства Банк направляет на погашение задолженности в следующей очередности:

- на уплату комиссий, включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа;

- на уплату просроченных процентов;

- на уплату просроченной суммы Основного долга;

- на уплату Суммы превышения лимита кредита;

- на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату <данные изъяты>% от Основного долга;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые Отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы Общей задолженности;

- на уплату комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму Обязательного платежа;

- на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода;

- на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что неустойка списывается банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Зоновой Т.Е.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о приведении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие действующему законодательству, что подтверждается претензией (л.д. 36-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, времени, потраченного представителем на участие в них.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы и категории удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зоновой Т. Е. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зоновой Т. Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зоновой Т. Е. штраф <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1065/2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 25.03.2015 решение в законную силу не вступило.

Судья А.А. Киевская

Секретарь А.Ю. Кыргыс