Дело №2-759/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареЕмельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ2 о признании незаконной и запрещении деятельности по эксплуатации газозаправочной станции,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ЮЛ2 и просит запретить деятельность ЮЛ2 в части оказания услуг эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) по адресу: <адрес> до оформления (получения) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ЮЛ1 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, АГЗС ЮЛ2, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором аренды от <данные изъяты>. ЮЛ2 арендует помещение операторской и использует территорию, расположенную по адресу: <адрес> для заправки автомобилей сжиженным газом. Согласно акта проверки от /дата/ на территории АЗГС ЮЛ2» наземно установлена одностенная контейнер-цистерна для хранения сжиженного углеводородного газа под давлением <данные изъяты> емкость <данные изъяты> куб.м., данная контейнер-цистерна установлена на расстоянии <данные изъяты> метров от жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метр от границы земельного участка (ограждения) и <данные изъяты> метра до склада ЮЛ3 в котором хранятся газовые баллоны для бытового потребления, что является нарушением требований <данные изъяты> Норм пожарной безопасности, введенных в действие приказом ЮЛ4 № от /дата/ По выявленным нарушениям /дата/. ЮЛ1 в отношении юридического лица – ЮЛ2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. По результатам рассмотрения постановления начальника ЮЛ5 /дата/. ЮЛ2 привлечено к административной ответственности. Кроме того, согласно информации № от /дата/ представленной Врио заместителя руководителя ЮЛ6 АГЗС ЮЛ2 расположенная по вышеуказанному адресу не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не выдавалась, что является нарушением федеральных законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «О лицензировании отдельных видов деятельности». Полагает, что действия ЮЛ2 при эксплуатации АГЗС представляют реальную угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих на территории ЮЛ3 а также для лиц, которые осуществляют заправку транспортных средств на АГЗС по адресу: <адрес> так как несоблюдение требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС может повлечь аварийную ситуацию, тяжкие последствия, в том числе человеческие жертвы неопределенного круга лиц, а также создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца – помощник ЮЛ7 Колосова А.А. поддержала заявленные ЮЛ1 требования.

Представитель ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту нахождения и по месту регистрации, повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой о причинах не вручения «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с п. 3 ст. 23 и п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и индивидуальный предприниматель может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, подлежит лицензированию.

Кроме того, из положений ст. 9 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений ст. 9 вышеуказанного федерального закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Днем принятия решения о предоставлении лицензии является день одновременно осуществляемых внесения записи о предоставлении лицензии в реестр лицензий, присвоения лицензии регистрационного номера и регистрации приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя лицензирующего органа о предоставлении лицензии.

Деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, лицензирование эксплуатации объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору

Пунктом 5 данного положения установлены лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, при этом отсутствие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № (л.д.11).

В соответствии с договором аренды от /дата/ ЮЛ2 арендует помещение операторской и использует территорию, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Согласно акта проверки АГЗС эксплуатируемой ЮЛ2» от /дата/г. (л.д.6), составленного ЮЛ1 с участием начальника ЮЛ5 проведена проверка на АЗГС ЮЛ2, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории АГЗС наземно установлена одностенная контейнер-цистерна для хранения сжиженного углеводородного газа под давлением <данные изъяты> МПа, емкостью <данные изъяты> куб.м. Данная контейнер-цистерна установлена на расстоянии <данные изъяты> метров от жилого дома по адресу: <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метр от границы земельного участка (ограждения) и <данные изъяты> метр до склада ЮЛ3 в котором хранятся газовые баллоны для бытового потребления, что является нарушением требований <данные изъяты> Норм пожарной безопасности, введенных в действие приказом ЮЛ4 № от /дата/. (л.д.6).

Согласно ответа ЮЛ6 от /дата/. № (л.д.36), АГЗС ЮЛ2 расположенная по адресу <адрес> не зарегистрирована в реестре опасных производственных объектов. Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта ЮЛ2 не выдавалась.

Таким образом, судом установлено, что ЮЛ2 осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта - АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, с нарушением требований законодательства о лицензировании.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от /дата/ (л.д.61-62), из которой следует, что сведения о выданных лицензиях отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ АГЗС является опасным производственным объектом.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеназванного федерального закона, обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления указанных документов, если такие документы находятся в распоряжении лицензирующего органа, органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Лицензирующий орган самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в уполномоченных органах, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Указанные документы могут быть представлены соискателем лицензии в форме электронных документов.

Судом не установлено и не подтверждено материалами дела, что у ЮЛ2 имеются такие документы на АГЗС.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом ЮЛ4 от /дата/ № утверждены Нормы пожарной безопасности <данные изъяты> (далее по тексту НПБ 111-98*).

Согласно табл. <данные изъяты> противопожарный разрыв между оборудованием технологических систем АГЗС и жилыми зданиями не должен составлять менее <данные изъяты> метров.

В судебном заседании установлено, что данный разрыв составляет фактически 88,3 метров.

Таким образом, судом также установлено, что эксплуатация АГЗС по <адрес>, осуществляется ответчиком с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности.

Все вышеприведенные нарушения представляют опасность для жизни и здоровья людей, их имущества, как работников, так и клиентов АГЗС, а также неограниченного круга граждан, которые могут находиться в непосредственной близости от АГЗС в силу проживания, работы.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ответчиком не представлено доказательств, что запрещение деятельности АЗГС противоречит общественным интересам.

Поскольку ЮЛ2 осуществляет деятельность по эксплуатации АГЗС по <адрес>, с грубым нарушением требований Федеральных законов «О лицензировании отдельных видов деятельности», «О пожарной безопасности», в связи с чем создается опасность причинения вреда в будущем, суд находит заявленные прокурором требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования прокурора о запрете деятельности до оформления (получения) лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, учитывая также, что основанием для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности, то есть устранение ответчиком всех нарушений норм пожарной безопасности.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ1 в интересах неопределенного круга лиц к ЮЛ2 о признании незаконной и запрещении деятельности по эксплуатации газозаправочной станции, удовлетворить.

Запретить деятельность ЮЛ2 по эксплуатации и оказанию услуг АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, до оформления (получения) лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Взыскать с ЮЛ2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник заочного решения суда от 13.02.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-759/14 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья