Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело №2-6177/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 г. г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земенко к ОАО «Альфастрахование», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Земенко О.И. обратился в суд с иском ОАО «Альфастрахование», в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 67 084 рублей 26 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований приведены следующие доводы. 02 июня 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц принадлежащего истцу на праве собственности, и Фольцваген Гольф, под управлением Земенко И.А. Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Земенко И.А. В действиях истца нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование», куда истец обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховая компания утвердила к выплате стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 745 рублей 00 копеек, указанная сумма выплачена Земенко О.И. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа составила 79 329 рублей 26 копеек. Полагая свое право на осуществление страховой выплаты нарушенным, Земенко О.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Земенко О.И. не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя в лице Богданова И.В., действующего по доверенности от 25.07.2014г. сроком на 2 года, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» влице Дорофеева А.Б. по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 31.12.2018г., в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковые требования просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо Земенко И.А. извещён, не явился.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец Земенко О.И. является собственником автомобиля автомобилей Мерседес Бенц, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с документами ГИБДД виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан Земенко И.А.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Земенко И.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольцваген Гольф застрахована в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом.

Воспользовавшись указанным выше правом, истец обратился в ОАО «Альфастрахования» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

По результату рассмотрения указанного заявления ответчиком произошедшее дорожно-транспортное происшествия признано страховым случаем, к выплате утверждена сумма страхового возмещения в размере 16 745 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом. Страховое возмещение в указанной выше сумме было выплачено в пользу истца.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Альянс ПРО», куда истец обратился для определения размера причиненного ему материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа составила 79 329 рублей 26 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа составляет 73 052 рублей 46 копеек.(л.д.49-52)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта (ООО «Центр Судебных Экспертиз»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 052 рубля 46 копеек. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 16 745 рублей 00 копеек, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом амортизационного износа составляет 73 052 рубля 46 копеек, а также учитывая максимально возможный размер выплаты страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» в сумме 120000 рублей 00 коп., суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 56307 рублей 46 коп. (73 052 – 16 745 = 56307, 46).

Находит суд обоснованными также требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Земенко О.И. представил в страховую компанию необходимый пакет документов 16.06.2014, таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты являлся день 16.07.2014.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства составляет 126 дня (с 16.07.2014 г. по 01.12.2014 г.).

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года размер учетной ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25%.

Расчет неустойки следующий: 120000 * 8,25 :75 : 100 * 126 = 16 632 рублей 00 коп.

Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь названной нормой права, суд принимает решение о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Альянс ПРО» в размере 4500 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховой компании, вытекающая из ненадлежащего исполнения обязательств по договору имущественного страхования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей 2388, 64 руб.(из расчёта 56307, 46+16632=72939,46 руб. берём 800+3% от 52939,46=800+1588,18=2388, 64)

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд