Дело № 2-883/2016

Поступило в суд «18» января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худоложкина А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Худоложкин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что 14 октября 2015 года, в г.Новосибирске по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя фио1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Худоложкина А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением фио2

Согласно справки о ДТП виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае и предоставил необходимые документы для производства страхового возмещения, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ год страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 137.365 рублей, из которых: 136.865 рублей – в счет возмещения ущерба транспортному средству; 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате составления акта осмотра автомобиля.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 422.739 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 344.000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет – 72.384 рубля.

Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8.000 рублей и по оплате услуг хранения автомобиля в размере 1.400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ОАО «АльфаСтрахование» по вопросу возмещения страховой выплаты в полном объеме, по результатам независимой оценки. Кроме того, просил ответчика возместить расходы по оплате независимой оценки, расходы по хранению автомобиля и выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в размере 46.673 рубля 42 копейки.

Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 88.077 рублей (344.000 руб. – 72.384 руб. – 136.865 руб. – 46.673,42 руб. = 88.077,58 руб.), по возмещению расходов по оплате независимой оценки в размере 8.000 рублей и расходов по оплате услуг хранения автомобиля в размере 1.400 рублей.

Кроме этого, истец полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страховой выплаты в размере 82.198 рублей 11 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 344.000 руб. – 74.384 руб. – 136.865 руб. = 134.751 руб. * 1 % * 61 дн. = 82.198,11 руб.).

Незаконными действиями ответчика были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5.000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Худоложкина А. С. недоплаченную страховую выплату в размере 88.077 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля в размере 1.400 рублей, неустойку в размере 82.198 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, не доплаченного страхового возмещения.

Истец Худоложкин А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Обеспечил явку представителя.

Представитель истца Худоложкина А.С. – Лемешев П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил суд взыскать страховое возмещение с учётом результатов судебной экспертизы, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Кроме этого, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1.750 рублей.

Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно положениям п. п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Ремонт определяется исключительно с учетом износа. Те повреждения, которые были получены автомобилем истца, не влекут его полную гибель. Ремонт возможен и экономически целесообразен. Поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, установленным судебным экспертом, составляет менее 10 % и является допустимой нормой погрешности в расчетах, то требования истца не подлежат удовлетворению. Полагал, что требования в части взыскания расходов на оценку ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта не нашла своего объективного подтверждения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в г.Новосибирске по ул. <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Худоложкина А.С., <данные изъяты>, под управлением фио1, <данные изъяты>, под управлением фио2 (л.д.7,8).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в возбуждении административного дела в отношении Худоложкина А. С. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.9).

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в возбуждении административного дела в отношении фио1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, п. 8.3 ПДД РФ, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № (л.д. 11,12).

Копия дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Худоложкин А. С. (л.д.13-14).

Из копии страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худоложкину А.С. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 137.365 рублей (л.д.18).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 228.357 рублей 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 344.000 рублей; стоимость годных остатков составляет 72.384 рубля (л.д.19-41).

ДД.ММ.ГГГГ Худоложкин А.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС в сумме 134.751 руб., неустойку, а также просил возместить понесённые расходы по договору на оказание услуг по оценке в размере 8.000 рублей, расходы за парковку автомобиля в размере 1.400 рублей (л.д.45).

Из копии дополнительного страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Худоложкину А.С. была перечислена доплата суммы страхового возмещения в размере 46.673,42 рублей (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 201.000 рублей, без учета износа 361.430 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 314.500 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 73.009 рублей (л.д.113-131).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в момент наступления страхового случая, где установлено, что:

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства.

Учитывая изложенное, сумма страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля до аварии за минусом годных остатков, и требования истца подлежат удовлетворению в сумме 57.952 рубля 58 копеек (314.500 руб. – 73.009 руб. – 136.865 руб. – 46.673,42 руб. = 57.952,58 рубля).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произв