Дело № 2-4155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием истца Катернюк С.А.,

представителя истца Ветохиной А.А.,

представителя ответчика Отрешко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катернюк Светланы Александровны к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Катернюк С.А. обратилась в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 02 сентября 2014 года между ней и ООО Виакон «Проект Радуга» заключен договор участия в долевом строительстве № 197-ВС2, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.1.1 договора являлась двухкомнатная <адрес> (номер строительный), расположенная на 21 этаже, общей площадью 63,42 кв.м. Согласно п.2.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 2 570 000 руб. Участник долевого строительства оплатила указанную сумму в полном размере. Согласно п.3.2. Договора, срок окончания строительства – II квартал 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику – III квартал 2015 года. 05 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 197-ВС2 от 02.09.2014, в котором согласовали перенос срока передачи объекта долевого строительства участнику – IV квартал 2015 года. Согласно акту приема-передачи по договору, объект долевого строительства передан в собственность участника долевого строительства 08 декабря 2016 года. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 31 декабря 2015 года по 08 декабря 2016 года составила 344 дня. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 486 243 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 344 х (1/300) х (0,0825) х 2 570 000 руб. х 2 = 486 243 руб. 98 коп. 13.03.2017 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила в добровольном порядке в течении 30 календарных дней произвести выплату неустойки. Однако ответ на данную претензию истцом не получен. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 486 243 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 253 121 руб. 99 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая для снижения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызнанных нарушением должником своих обязательств, и не может быть средством обогащения истца. Истец, заключая договор долевого строительства, получила значительную выгоду, поскольку вложила денежные средства в строительство жилья на стадии незавершенного строительства и значительно сэкономила расходы, чем при покупке готового жилья, которое значительно дороже. Получив уже определенную выгоду, участник долевого строительства пытается еще заработать на тяжелой ситуации застройщика. Доказательством явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств является также размер возможных убытков. Просит учесть, что период заявленной просрочки составляет около 11 месяцев. В случае, если бы истец из-за просрочки понесла убытки, связанные с наймом квартиры, размер убытков составил бы не более 165 000 руб., исходя из стоимости найма двухкомнатной квартиры 15 000 руб. в месяц в районе строительства ответчиком жилого дома, в котором истец получила квартиру. Данное обстоятельство также является доказательством явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просит учесть, что обстоятельства, повлиявшие на просрочку строительства, не зависели от ответчика. Такими обстоятельствами являлись, в том числе, нарушение со стороны АО «РЭС» условий договора технологического подключения, отзыв лицензии у ООО Страховое общество «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации ДДУ и соответственно не поступление денежных средств от участников долевого строительства, большая просрочка со стороны мэрии г.Новосибирска согласования размещения элементов благоустройства (парковки). Кроме того, просит учесть, что в 2016 году ответчик предлагал истцу внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части сроков строительства и передачи объекта долевого строительства, о чем направил истцу письмо. Однако истец не сообщила о своем отношении к данному письму, не вступила в переговоры по выплате компенсации в связи с переносом сроков по договору. Тем самым истец лишила ответчика возможности урегулировать вопрос переноса сроков по договору участия в долевом строительстве и соответственно выплаты компенсации за перенос сроков в досудебном порядке. В случае, если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает необходимым учесть, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 30 000 руб., может повлиять на интересы других участников долевого строительства. В случае удовлетворения требований о взыскании больших размеров неустоек тяжелое финансовое положение ответчика будет ухудшаться, что может осложнить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, а значит, затронет права других участников долевого строительства. Такая ситуация может привести к банкротству ответчика, поскольку присужденная по данному делу сумма будет взыскиваться из денежных средств, поступающих на строительство данных объектов. В настоящее время в связи с экономическим кризисом денежные средства от участников долевого строительства поступают нерегулярно, что приводит к задержке строительства и к задержке выполнения обязательств по договорам. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик предложил истцу урегулировать спор в досудебном порядке, однако истец не отреагировала на данное предложение ответчика. Сумма компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствует требованиям разумности и справедливости и не может выходить за пределы 1 000 руб. – 3 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщиком) и Катернюк С.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС2, по которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства двухкомнатную <адрес> (номер строительный) в жилом доме по <адрес> стр., расположенную на 21 этаже (л.д.7-13).

Пунктом 3.2 Договора установлен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – III квартал 2015 года.

05 августа 2015 между ООО Виакон «Проект Радуга» и Катернюк С.А. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №-ВС2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2015 года (л.д.14).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 2 570 000 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 2 570 000 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга», что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.15) и копией поручения вкладчика по счету от 12.09.2014 (л.д.16), и не оспаривается ответчиком.

Объект строительства передан истцу по акту приема-передачи 08 декабря 2016 года (л.д.21).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве №-ВС2 от 02.09.2014 и дополнительным соглашением к нему от 05.08.2015 установлен срок передачи квартиры в IV квартале 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2016 года.

Размер ставки рефинансирования, действующей на установленный договором день исполнения обязательства (31.12.2015), в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 составлял 8,25 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2016 года по 08 декабря 2016 года составляет: (2 570 000 х 8,25/ 100 /300 х 343) х 2 = 484 830 руб. 50 коп.,

где: 2 570 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

8,25% - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

343 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры с просрочкой на 11 месяцев и 8 дней, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 220 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на претензию истца ответчик не ответил и не удовлетворил требований истца в добровольном порядке, в силу императивного указания приведенной нормы Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 235 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 117 500 руб.

Оснований для отказа во взыскании суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств удовлетворения требования истца в добровольном порядке до принятия решения по делу о