Дело № 2-1005/2016

Поступило в суд 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Н. Н. к ООО «ТехноНИКОЛЬ» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации в связи с незаконным увольнением, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, между ней и ООО «ТехноНИКОЛЬ» был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она была уволена по п. 6 «в» ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ С указанным увольнением она не согласна, поскольку как установлено служебной проверкой, она ДД.ММ.ГГГГ со служебного адреса электронной почты отправила на служебный адрес электронной почты фио1 Положение «О введении в действие системы оплаты труда менеджеров Колл-центра», инструкции о порядке работы сотрудников Колл-центра: «Обратный звонок», «Оценка телефонных переговоров», «Речевые модели», «Скрипт оператора», «Стандарт телефонных переговоров», «Шпаргалка «А все ли я спросил». фио1, работая в ООО «ТехноНИКОЛЬ», также подписывала Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, то есть имела законный допуск к указанным сведениям, в связи с чем в её действиях отсутствует признак «разглашения». В соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений об оплате труда. Кроме того, вышеперечисленные инструкции не входят в перечень сведений, относящихся к информации, составляющей коммерческую тайну. Считает, что в её действиях отсутствует разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В результате действий ответчика нарушено её право на труд, в соответствии со ст. 234 ТК РФ ответчик обязан компенсировать ей неполученный заработок в размере <данные изъяты>. Сложившаяся ситуация причиняет ей глубокие нравственные страдания и приносит моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению ответчиком. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку она не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец Алексеева Н.Н. просила признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); изменить в её трудовой книжке запись об увольнении по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «ТехноНИКОЛЬ» в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Алексеева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Алексеевой Н.Н. – Морозова Е.Е., действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что переданные Алексеевой Н.Н. файлы другому работнику организации фио1 не обладали секретностью, хранились на общем диске, режим секретности в отношении этих файлов не устанавливался, в подписанном истцом Соглашении они не поименованы.

Представитель ответчика ООО «ТехноНИКОЛЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения организации (по юридическому адресу), о чем свидетельствует почтовое уведомление. Кроме того, копия искового заявления с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству получены представителем ООО «ТехноНИКОЛЬ» по месту нахождения обособленного подразделения в г. Новосибирске. О причинах неявки представитель ответчика не сообщил, документов, указанных в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеева Н. Н. принята в Обособленное подразделение ООО «ТехноНИКОЛЬ» в <адрес> – Отедл продаж на должность координатора (л.д. 11-13).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Н.Н. подписала Соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну ООО «ТехноНИКОЛЬ». В разделе 3 Соглашения указано, что относится к информации, составляющей коммерческую тайну (л.д. 14-15).

Из копии трудовой книжки Алексеевой Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переведена в обособленное подразделение в городе Новосибирск на должность специалиста по документообороту; ДД.ММ.ГГГГ переведена в этом же подразделении в Колл-центр на должность менеджера; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшей группы сопровождения заказов в Колл-центр; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера в департамент продаж и обслуживания контакт – центра в группу сопровождения заказов; ДД.ММ.ГГГГ уволена за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 17-21).

Факт увольнения Алексеевой Н.Н. по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания для увольнения указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из копии заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алексеева Н.Н. не санкционированно передала документы, регулирующие деятельность контакт-центра, сотруднику другого отдела ООО «ТехноНИКОЛЬ», чем нарушила соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. фио1, перенаправив указанные документы третьему стороннему лицу, нарушила соглашение о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну. Предложено привлечь их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст. 81 п. 6 п.п. «в» ТК РФ (л.д. 23-25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был определен предмет доказывания, а также распределено бремя доказывания, ответчику указано, что именно должен доказать он, какие доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, необходимо представить.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил.

После рассмотрения дела и оглашения резолютивной части решения по электронной почте поступил отзыв ответчика на исковое заявление, однако, также без приложения необходимых доказательств. Кроме того, поскольку указанный отзыв поступил после рассмотрения дела по существу, он не принят судом во внимание.

В соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по охране конфиденциальности сведений, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, являющуюся коммерческой тайной, грифа «коммерческая тайна» с указанием обладателя этой информации, и учета лиц, получивших доступ к информации, суд приходит к выводу, что в отношении документов, разглашение содержания которых работодатель вменил истцу, режим коммерческой тайны не был установлен, а, следовательно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка работодателем не доказан.

Поскольку работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего основания для расторжения трудового договора по п. п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то приказ об увольнении истца по указанному основанию является незаконным.

Учитывая изложенное, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая данные разъяснения, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Требований об изменении даты увльнения истец не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу указанной нормы закона требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом у ответчика истребовалась справка о среднем заработке истца с указанием фактически отработанного времени за последние 12 месяцев и фактически начисленной заработной платы. Однако сведений о фактически отработанном времени и начисленной заработной плате не представлено, в связи с чем суд принимает расчет, произведенный истцом. Сумма компенсации за время вынужденного прогула, определенная истцом, не превышает средний размер заработной платы, начисленной истцу в соответствии со справкой 2-НДФЛ, согласно которой средний месячный заработок истца за 2015 год составляет <данные изъяты>. Истцом исчислена компенсация, исходя из размера оклада, в связи с чем суд принимает решение в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не сод