Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-2649/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи О.В. Чистовой

С участием прокурора О.В. Горбачевой

При секретаре О.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуквен Иосифа Эдмундовича к Министерству культуры новосибирской области, ГАУ НСО «НО РОНД» о восстановлении срока на обращение в суд с иском, отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

Установил:

Дуквен Иосиф Эдмундович обратился в суд с иском к Министерству культуры Новосибирской области, в уточненном исковом заявлении просил: признать Приказ ГАУ НСО «НО РНД» №250 от 21.10.2013г. и Приказ Министерства культуры Новосибирской области от 18.10.2013г. №56-к незаконными, подлежащими отмене; восстановить истца в должности директора ГАУ НСО «НО РНД» с 19.10.2013г.; взыскать с Министерства культуры Новосибирской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.10.2013г. по день вынесения решения суда; взыскать с Министерства культуры Новосибирской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Иск мотивирован тем, что оспариваемый приказ №250-к от 21.10.2013г. подписан и.о. директора ГАУ НСО «НО РНД» Протоковило В. Г., в то время как работодателем истца является Министерство культуры Новосибирской области, а не ГАУ НСО «НО РНД», кроме того полномочия исполняющего обязанности директора ГАУ НСО «НО РНД» согласно приказу №57-к от 18.10.2013г. возникли у Протоковило В.Г. 19.10.2013г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что основанием вынесения оспариваемого приказа №250-к от 21.10.2013г. явился приказ №56-к от 18.10.2013г. и решение от 04.10.2013г. По мнению истца, приказ №56-к от 18.10.2013г. издан при отсутствии законных оснований, поскольку в нем не указаны документы, на основании которых он издан. Решение №4 от 04.10.2013г. принято Министерством культуры и Департаментом имущества и земельных отношений. По мнению истца, учредителем и собственником учреждения (ГАУ НСО «НО РНД») является Правительство Новосибирской области, в связи с чем, увольнение произведено ненадлежащим лицом, без согласования с данным учредителем.

Истец утверждает, что в период его работы в качестве директора ГАУ НСО «НО РНД» эффективно функционировало, законное основание для увольнение отсутствовало. Считает, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении его допущена дискриминация, т.е. ограничение права на труд по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами истца. Считает, что в настоящее время функции руководителя исполняет другое лицо, обладающее меньшим объемом деловых качеств, чем истец. Полагал что месячный срок пропустил по уважительной причине, просил его восстановить, подал в суд заявление о восстановлении срока на обращение в суд с иском (л.д.158)

В судебном заседании истец и его представитель в лице Яцученко Т.В. на основании ордера просили восстановить истцу срок на обращение в суд с иском и удовлетворить требования истца.

Министерство культуры Новосибирской области в лице представителя Красули И.А. по доверенности от 14.03.2014г. сроком на 1 год исковые требования не признало, письменно заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного 392 ТК РФ (л.д. 96-97), представило отзыв (л.д. 12-128), в котором указало то, что в соответствии с п. 30 Устава учреждения директор ГАУ НСО «НО РНД» назначается и увольняется приказом Министра культуры Новосибирской области. Министерство труда Новосибирской области не имеет отношения к назначению руководителей и прекращению трудовых отношений с руководителями государственных учреждений Новосибирской области, не является согласно уставу ГАУ НСО «НО РНД» его учредителем. Дуквен И.Э. был уволен в отсутствие виновных действий, ему была выплачена компенсация в трехкратном размере среднемесячного заработка согласно требованиям ст. 279 ТК РФ. 17.10.2013г. Дуквен И.Э. был вызван телефонограммой в Министерство культуры Новосибирской области. 18.10.2013г. в присутствии трех сотрудников министерства поставил свою подпись на приказе министерства №56-к от 18.10.2013г. об увольнении. Поскольку приказ №56-к от 18.10.2013г. был принят законно, требования истца о выплате компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

ГАУ НСО «НО РНД» в лице представителя Мильковой Е.И. по доверенности от 11.02.2014г. сроком на 1 год иск не признало, сослалось на то, что 21.10.13г. истцу были полностью переданы документы об увольнении. Поясняя дату передачи документов об увольнении, второй ответчик сослался на то, что документы об увольнении (приказ №56-к от 18.10.2013г., приказ №57-к от 18.10.2013г., решение о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК. 18.10.2013г.) были переданы 18.10.2013г. Дуквену И. Э. Дуквен И.Э., у которого 18.10.2013г. был последним рабочим днем в качестве директора, распоряжений об исполнении указанных документов в организационно-кадровый отдел, отдел бухгалтерского учета не дал. Протоковило В.Г. был назначен исполняющим обязанности директора с 19.10.2013г., но поскольку этот день являлся выходным, то документы об увольнении были подписаны исполняющим обязанности первым рабочим днем, следующим за 19.10.2013г. также вторым ответчиком представлено в дело письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д. 118, 171), считают что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. 9л.д.171)

Третье лицо - Правительство Новосибирской области в лице представителя Поповой С.Н. по доверенности №8 от 18.04.2013г. исковые требования также не признало, представило письменный отзыв (л.д. 110-112). В возражениях на исковые требования сослалось на то, что п. 2 ст. 278 ТК РФ содержит возможность досрочного расторжения трудового договора по инициативе уполномоченного лица или собственника имущества организации, либо его уполномоченного лица (органа), при этом при принятии решения не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора (пункт 4.1. Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005г. №3-П). Возражая на довод истца о вынесении приказов об увольнении неуполномоченным лицом, Правительство Новосибирской области сослалось на то, что в соответствии с п. 5 Устава ГАУ НСО «НО РНД» подведомственно Министерству культуры Новосибирской области. В соответствии с п. 30 Устава, учреждение (ГАУ НСО «НО РНД») возглавляет руководитель – директор. Назначение руководителя и прекращение его полномочий осуществляет Министерство культуры Новосибирской области. Исходя из пункта 6 ст. 17 Закона Новосибирской области от 06.12.2001г. №198-ОЗ «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Новосибирской области», Министерство культуры Новосибирской области, являясь уполномоченным лицом, в компетенцию которого входит назначение руководителя подведомственной организации, а также прекращение его полномочий, правомерно издало приказ №56-к от 18.10.2013г. об увольнении Дуквена И. Э. В обоснование отсутствия оснований удовлетворения иска, третье лицо также указало на то, что применение п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, т.е. у работодателя есть безусловное право на увольнение руководителя по указанному основанию, не зависящее от наличия каких-либо субъективных причин. Полностью доводы третьего лица изложены в отзыве (л.д. 110-112), заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области в лице представителя Колмакова Д.В. по доверенности от 03.06.2013г. исковые требования истца отклонило, письменный отзыв не представило. В судебном заседании представитель пояснил, что полномочия по увольнению истца предусмотрены у министерства культуры Новосибирской области.

Третье лицо – Киль А.В. извещен под расписку(л.д.156). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.157).

Третье лицо – Министерство труда и занятости населения Новосибирской области извещены(л.д.153), явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей участников дела, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

21.10.2002г. Дуквен И. Э. принят на должность директора государственного учреждения культуры «Российско-Немецкий Дом» (далее по тексту ГАУ НСО «НО РНД»), в порядке перевода.

01.09.2011г. соглашением были внесены изменения в трудовой договор №7 от 22.10.2002г., соглашение было заключено между Дуквеном И.Э. и Министерством культуры Новосибирской области. В соответствии с п. 18 трудового договора каждая из сторон вправе ставить вопрос о внесении изменений в договор, а пунктом 19 трудового договора было предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (л.д. 18).

17.10.2013г. телефонограммой истец был приглашен 18.10.2013г. в Министерство культуры Новосибирской области, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца в иске.

18.10.2013г. Дуквен И. Э. ознакомлен под подпись с приказом Министерства культуры Новосибирской области №56-к (л.д. 135) об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, этим же приказом предусматривалась выплата компенсации Дуквену И.Э. в трехкратном размере среднего месячного заработка.

18.10.2013г. Министерством культуры Новосибирской области издан приказ №57-к, согласно которому исполнение обязанностей директора ГАУ НСО «НО РНД» было возложено с 19.10.2013г. на Протоковило В. Г. (л.д. 20).

21.10.2013г. исполняющим обязанности директора ГАУ НСО «НО РНД» Протоковило В. Г. был издан приказ №250-к (л.д. 119)об увольнении с 18.10.2013г. Дуквена И.Э. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в трехкратном размере среднемесячного заработка. 21.10.2013г. с указанным приказом под подпись.

21.10.2013г. Дуквену И.Э. выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в книге учета движения трудовых книжек (л.д. 120-121), и следует из пояснений искового заявления (л.д. 61-64).

Исследуя довод истца о незаконности приказа №250-к от 21.10.2013г. об увольнении Дуквена И. Э. ввиду его подписания исполняющим обязанности Протоковило В. Г., а не изданием министерством культуры Новосибирской области, суд находит довод несостоятельным, при этом исходит из следующего.

Со ссылкой на п. 30 Устава учреждения, истец утверждает, что приказ №250-к об увольнении правомочно было издавать только Министерство культуры Новосибирской области.

Оспариваемый приказ №250-к от 18.10.2013г. вынесен ГАУ НСО «НО РНД» на основании приказа Министерства культуры Новосибирской области №56-к от 18.10.2013г. (л.д. 22).

В свою очередь приказ №56-к от 18.10.2013г. был вынесен на основании решения о прекращении трудового договора №7 от 22.10.2002г. с Дуквеном И.Э. согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации. Указанное решение принято Министерством культуры Новосибирской области и Департаментом имущества и земельных отношений.

Судом принимается довод Министерства культуры Новосибирской области о том, что отсутствие даты увольнения Дуквена И. Э. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в решении не отменяет легитимности решения, не отменяет самого факта принятия решения лицом, уполномоченным собственником, об увольнении Дуквена И. Э. Кроме того, правомерно возражение ответчика на доводы истца о том, дата увольнения указана в приказе об увольнении №56-к от 18.10.2013г., с которым истец был ознакомлен и не указал письменно каких-либо замечаний при ознакомлении с содержанием приказа.

Положение о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 13.05.2010г. №153 не содержит полномочий назначения руководителей государственный автономных организаций и прекращение их полномочий.

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области осуществляет координацию и контроль за деятельностью государственных учреждений, согласовывает трудовые договоры с руководителями государственных учреждений.

Пунктом 6 ст. 17 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 №198-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Новосибирской области» назначение руководителя государственного учреждения и прекращение его полномочий осуществляет областной исполнительный орган, которому подведомственно государственное учреждение.

В соответствии с п. 5 устава ГАУ НСО «НО РНД», согласованного 26.08.2011г. Министром культуры Новосибирской области, учреждение (ГАУ НСО «НО РНД») подведомственно министерству культуры Новосибирской области (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 30 устава (л.д. 105) учреждение (ГАУ НСО «НО РНД») возглавляет руководитель – директор. Назначение руководителя и прекращение его полномочий осуществляет министерство культуры Новосибирской области.

Учитывая вышеизложенное, приказ №56-к правомочно принят 18.10.2013г. Министерством культуры Новосибирской области об увольнении Дуквена И.Э.

Поскольку местом работы Дуквена И.Э. являлось именно ГАУ НСО «НО РНД», и его должность была – директор, то ГАУ НСО «НО РНД» на основании приказа Министерства культуры Новосибирской области №56-к от 18.10.2013г. правомочно был издан приказ об увольнении №250-к, с которым истец был ознакомлен 21.10.2013г.

Следует отметить и то, что в последний день своей работы в должности директора ГАУ НСО «НО РНД» Дуквеном И.Э. не был издан приказ о своем увольнении, не были отданы распоряжения в организационно-кадровый отдел, отдел бухгалтерского учета. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приказ №250-к принят исполняющим обязанности директора ГАУ НСО «НО РНД» Протоковило В. Г. первым рабочим днем, следующим за днем увольнения Дуквена И.Э. и наделения Протоковило В. Г. соответствующими полномочиями согласно приказу №57-к от 18.10.2013г. Учитывая основание вынесения приказа №250-к - приказ Министерства культуры Новосибирской области №56-к от 18.10.2013г., учитывая полномочия, предоставленные Министерству культуры Новосибирской области уставом ГАУ НСО «НО РНД», п. 6 ст. 17 Закона Новосибирской области от 06.12.2001 №198-ОЗ, оснований для признания указанных приказов незаконными не имеется.

В соответствии с п. 2.ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правомерно отмечено Правительством Новосибирской области в отзыве (л.д. 110-112), положение п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, и право увольнение руководителя по такому основанию является безусловным, не зависящим от субъективных обстоятельств.

В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 №3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом не оспаривается получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Кроме того, прика