Дело № 2-858/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кребс И.В. к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кребс И.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ЮЛ1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по иску Кребс И.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, исковые требования Кребс И.В. были удовлетворены частично. Истцом при рассмотрении дела не заявлялись требования о взыскании неустойки. Страховой акт был составлен ответчиком /дата/ г., а страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено истцу /дата/ Суд в решении указал о нарушенном праве истца и взыскании остатка страхового возмещения в его пользу. С момента выплаты страхового возмещения – /дата/ до вступления в силу решения суда – /дата/ прошло <данные изъяты> дней. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также истец указывает, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес расходы за оказание юридических услуг, которые он также просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб., также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кребс И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Федюхина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что заявление от истца о выплате страхового возмещения было подано /дата/ г., ответчиком была выплачена часть страхового возмещения, кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Установлено, что Кребс И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

/дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № -ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кребс И.В. были причинены повреждения.

Истец обратился к страховщику ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Ответчиком было частично выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу по иску Кребс И.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-8).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования Кребс И.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения были частично удовлетворены, с ЮЛ1 в пользу Кребс И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу /дата/ (л.д.4-8).

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что /дата/ ЮЛ1 был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу Кребсу И.В. (л.д. 9).

Как следует из выписки из лицевого счета по вкладу, /дата/ на лицевой счет истца в ЮЛ2 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Как следует из доводов представителя ответчика, решение суда от /дата/ не исполнено до настоящего времени в связи с тем, что истцом не представлены банковские реквизиты счета. Факт неисполнения решения суда истцом не опровергается.

Истец Кребс И.А. просит взыскать неустойку за период с /дата/ до /дата/ (<данные изъяты> календарных дней).

Размер неустойки, исходя из страховой суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>.В связи с тем, что ответчиком ЮЛ1 не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, учитывая также тот факт, что при рассмотрении гражданского дела по иску Кребс И.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки, а также установлено нарушение прав истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты> календарных дней) в размере <данные изъяты>

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ЮЛ1 об уменьшении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное полномочие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства – <данные изъяты> дней, фактические обстоятельства дела, представленные ответчиком доказательства, а также пояснения представителя ответчика о том, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, суд не усмотрел в данном случае оснований для уменьшения неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором № от /дата/ на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 15-17).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кребс И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кребс И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 29.01.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-858/2014 находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья