Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 сентября 2015 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Зубовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова А. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

установил:

Бочаров А.Ю., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 13136,03 рублей, пени в размере 52245,20 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3900 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Бочаров А.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д. 102). Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 104)

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности от 07.11.2013г. (л.д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом судебной экспертизы. Просила взыскать расходы за представителя 12000 рублей. Пояснила, что стоимость ремонта с учетом износа по судебной экспертизе составила 28311,59 рублей, фактически заплатили 16214,39 рублей, недоплата составила 12097,20 рублей, Просила взыскать за отчет 3900 рублей, пеню, так как ДТП было до ДД.ММ.ГГГГ и полис виновника Чукаловой И.А. договор страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет по ст. 12 ОСАГО исходя из 132 рублей в день, заявление на выплату ДД.ММ.ГГГГ +30 дней=ДД.ММ.ГГГГ должны были выплатить, просила взыскать пени за 397 дней=52404 рубля. Истец в иске заявлял 52245 рублей. Так же просила взыскать штраф исходя из расчета:12097,20+12000 (неустойка)+3761,96=27859,16/2=13929,58 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», Овчинникова М.С., действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, (л.д. 26), исковые требования не признала в полном объеме, представила дополнение к отзыву. (л.д. 105). Не возражала по размеру недоплаты в размере 12097,20 руб., судебную экспертизу не оспаривала. Просила расходы за отчет взыскать пропорционально 3761,96 рублей, так как требование истца удовлетворены частично. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить пени и штраф. Также просила снизить расходы на представителя, так как представитель участвовала в одном судебном заседании.

Третье лицо Чукалова И.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. (л.д. 101)

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств, виновником которого является Чукалов С.С., управлявший транспортным средством «Хонда ЦРВ» гос. рег. знак К 851 УН 22 (л.д. 36), принадлежавшим на праве собственности Чукаловой И.А., а в действиях Истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Тойота СЦИОН ХА» гос. рег. знак Е 892 РМ 54, собственником которого является Истец (л.д.6.33-34), получило механические повреждения. (л.д. 31-32)

Гражданская ответственность Чукаловой И.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие», подтверждением этому служит страховой полис ССС -0679394053.(л.д. 38)

Для получения страхового возмещения, руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, то есть к представителю Ответчика. (л.д. 27)

Ответчику были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения произошедшего события, формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения.

Актом о страховом случае № от 15.05.2014г событие было признанно страховым случаем. (л.д. 9) Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 16214,39 рублей. (л.д. 53,54)

Бочаров А.Ю. с данной суммой не согласился и обратился в Центр независимой экспертизы ИП Гнатюк А.В. для проведения оценки технического состояния автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП Гнатюк А.В. №-П-3 от 11.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота СЦИОН ХА» гос. рег. знак Е 892 РМ 54., с учетом износа составила 29350,42 рублей. (л.д. 10-15). За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3900 рублей.(л.д. 16,107-108)

Истцом соблюден досудебный порядок, что подтверждается досудебной претензией от 20.05.2015г. (л.д. 17,55)

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы». (л.д. 83)

Согласно заключению эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 29.11.2012г. составила 28 311руб. 59 коп. (л.д. 85-97)

Суд, оценив представленное экспертом заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумме 28 311руб. 59 коп.

С учетом того что по судебной экспертизе размер имущественного ущерба от ДТП составил 28 311руб. 59 коп. отнимаем выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 16214,39 рублей=12 097 руб. 20 коп. недоплаченное страховое возмещение которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

За ненадлежащее исполнение со стороны Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в обусловленный срок ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выплаты.

01.04.2014г.истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.27), выплата в полном размере должна быть произведена 01.05.2014г., просрочка истцом заявлена с 15.05.2014г. по 15.06.2014г.,397 дней, 397*132=52404 руб. истец в иске заявлял 52245 руб.

Базовая ставка пени =120000,00 рублей (в соответствии с разъяснениями, указанными в Кассационном определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КАС 11-382 и в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012г. ).Ставка банковского рефинансирования =8,25%.Сумма % за 1 день просрочки 120000,00*8,25%/75 =132 рубля в день.

Итого размер пени за период просрочки исполнения обязательства составил 132 руб.*397 дней = 52 404 рубля 00 копеек.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении пени. Суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить пени до 12000 рублей, т.к. взыскание пени в большем размере будет несоразмерным нарушенным обязательствам и взыскание пени не должно являться средством для обогащения истца, судом применён принцип соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.). За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составляет 13929,58 рублей. (из расчёта 12097,20+12000 (неустойка)+3761,96=27859,16/2=13929,58).

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей т.к. просрочки исполнения обязательств длилась около одного года.

Кроме того, представитель истца, заявила в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных издержек на расходы представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 111-113) (расходы включают в себя написание претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании, получение судебного акта и исполнительного листа, предъявление исполнительного листа по месту исполнения).

Суд считает необходимым взыскать расходы на услуги представителя в разумных пределах – в сумме 6000 рублей с учётом выполненной представителем истца работы по делу, участия в одном судебном заседании, и с учётом ходатайства ответчика о снижении данных расходов. Данные расходы подтверждены документами (л.д.109,110,112-113).

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы в сумме 3761,96 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям за составление экспертного заключения ИП Гнатюк А.В., исходя из расчета (л.д. 106):

Данные расходы подтверждаются документами. (л.д.107-108)

На основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1035 руб. 77 коп. (из расчёта 12097,20+ 12000+3761,96=27859,16 руб. берём 800+3% от 7859,16=800+235,77=1035,77 руб.) по иску имущественного характера и 300 рублей по иску неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова А. Ю. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бочарова А. Ю. страховое возмещение в сумме 12 097 рублей 20 коп., пени в сумме 12 000 рублей 57 коп., за отчет 3761,96 рублей, за услуги представителя 6000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1035 руб. 77 коп. по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, постановивший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2015г.

Судья О.В. Чистова