Дело №2-2445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареТретьяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ечевской Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

установил:

Ечевская Е.В. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> убытки <данные изъяты>., почтовые расходы по отправлению претензии – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела сыр «Сметанковый» стоимостью <данные изъяты> руб. /дата/ истцом был обнаружен недостаток товара – товар имеет плесень и неприятный запах, однако ответчик при приобретении истцом товара не оговаривал такие недостатки товара. /дата/ истец поручила своему представителю А.Ф.Жданову осуществить действия по возврату товара ответчику, в связи с чем, он в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в котором истец приобрел товар, предъявил администратору магазина устную, а затем по просьбе администратора – письменную претензию о возврате уплаченной денежной суммы за этот товар. Администратор магазина возвратила уплаченные за товар деньги, тем самым ответчик признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Учитывая указанное нарушение своих прав ответчиком, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о компенсации морального вреда и убытков. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд. Также указал, что бесспорно, что продажа недоброкачественных продуктов питания вызывает физические и нравственные страдания у потребителя, это связано и с тем, что испорченный продукт влечет угрозу причинения вреда здоровью и даже жизни человека. Приобретенный истцом сыр предназначался для приготовления истцом /дата/ завтрака, утром /дата/. при подготовке завтрака истец обнаружила, что данный товар имеет плесень и неприятный запах. В результате невозможности употребить товар истец не смогла приготовить себе запланированный завтрак и в результате отсутствия свободного времени по причине трудовой деятельности не смогла принять пищу и была голодна до обеденного времени, что причинило потребителю физические и нравственные страдания. Инцидент с товаром испортил настроение истцу на долгое время, эмоциональное возбуждение послужило основанием компенсировать свои страдания через требование о моральном вреде.

Также указала, что истец для защиты своих потребительских прав и получения от ответчика удовлетворения основного требования – компенсации морального вреда, понес расходы на досудебное урегулирование спора, данные расходы как убытки истца, должны быть взысканы с ответчика.

В судебное заседание истец Ечевская Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Жданова А.Ф., который поддержал заявленные истцом требования. Также пояснил, что причиненные истцу убытки в виде расходов на оказание юридических услуг и канцелярские действия не относятся к судебным расходам и являются именно убытками истца.

Представитель ответчика ЮЛ1 - Болдакова Е.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что /дата/. истцом был произведен возврат товара, однако факт принятия ответчиком товара и возврата денежных средств не является подтверждением факта не надлежащего качества товара, это обстоятельство прежде всего свидетельствует о лояльности ответчика к своим покупателям. Все товары, продаваемые ответчиком имеют все необходимые документы и сертификаты. Так, в частности на сыр «Сметанковый» имеется сертификат соответствия № сроком действия по /дата/. Никаких доказательств не надлежащего качества товара истцом не представлено. Относительно размера компенсации морального вреда ответчик также возражал, указал, что в данном случае отсутствует сам факт нарушения прав потребителя, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, нравственные страдания истца объективно не подтверждены какими-либо доказательствами, размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Юридические услуги не обоснованы, их размер явно завышен.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. в <данные изъяты>. между Ечевской Е.В. и ЮЛ1 был заключен договор розничной купли-продажи, по которому Ечевская Е.В. приобрела сыр «Сметанковый», стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается копией чека (л.д.4), не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Утром /дата/. Ечевская Е.В. обнаружила, что товар имеет недостаток: плесень и неприятный запах.

/дата/ истец поручила своему представителю А.Ф.Жданову осуществить действия по возврату товара ответчику, в связи с чем, он, в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в котором истец приобрел товар, предъявил администратору магазина претензию о возврате уплаченной денежной суммы за этот товар.

Ответчиком требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, произведен возврат уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной суду копией чека от /дата/. (л.д.5), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

П. 28 указанных Правил предусмотрено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Учитывая действия ответчика по принятию товара от покупателя, суд приходит к выводу, что ответчик, приняв товар и возвратив денежные средства, уплаченные за товар истцу, признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что какой либо спор о недостатках товара отсутствовал, экспертиза качества товара не производилась.При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что товар был принят от покупателя ввиду лояльности продавца к своим покупателям, по изложенным выше мотивам.

Ссылку представителя ответчика на надлежащее качество товара суд отклоняет, поскольку экспертиза качества товара не производилась, продавец принял товар по заявлению покупателя о ненадлежащем качестве товара, при этом спор между сторонами о качестве товара отсутствовал.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Ечевской Е.В. со стороны продавца ЮЛ1 нашло свое подтверждение, то в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и с учетом требований разумности и справедливости снижает его до <данные изъяты> При этом суд учитывает степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, поведение ответчика.

Что касается требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права.

Таким образом, убытки возмещаются при их наличии, от действий причинителя, то есть установление причинно-следственной связи между таковыми обязательно.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указывает, что для защиты своих потребительских прав и получения от ответчика удовлетворения основного требования – компенсации морального вреда, она понесла расходы на досудебное урегулирование спора.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/ дополнительное соглашение к указанному договору от /дата/., отчет от /дата/., акт от /дата/. (л.д.8-12), из которых следует, что истцу оказаны услуги в виде юридического консультирования, выполнение поручения – возвратить товар продавцу, составление претензии, направление претензии по почте, а связи с чем она понесла расходы в размере /дата/

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что участие представителя на стадии возврата товара продавцу явилось доброй волей истца и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в продаже товара не надлежащего качества.

Составление претензии и её направление ответчику является досудебным урегулированием спора, а расходы, связанные с данными действиями, относятся к судебным расходам, однако учитывая доводы истца в исковом заявлении и пояснения представителя истца в судебном заседании, что данные расходы не являются судебными, а относятся именно к убыткам, принимая во внимание, что истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлено, у суда оснований для взыскания данных расходов, как судебных, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.13), на то обстоятельство, что данные расходы не являются судебными, представителем истца в судебном заседании не указано.

Поскольку при подаче искового заявления истец в силу ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ечевской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Ечевской Е.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> почтовые расходы – <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2445/2015 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья