Дело № 2-3891/2014

Поступило в суд «21» октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2014 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЧеркасовой О.В.,

При секретареАникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Фроленко Ирины Николаевны к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Фроленко И.Н. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта».

Согласно п.2.14 Договора за неисполнение Заемщиком обязательств по погашению Минимального платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку:

- единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

- пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.16 при недостаточности денежных средств на счете Заемщика для погашения платежей, указанных в п. 2.8, п. 2.14 и иных платежей по настоящему Договору Заемщик предоставляет Кредитору безотзывное право, в период действия настоящего Договора в бесспорном (безакцептном) порядке производить списание денежных средств в погашение задолженности со всех банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора.

Согласно п. 2.17 все суммы поступающие на Счет Заемщика направляются Кредитором, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в счет погашения задолженности в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов;

- на погашение ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец указывает, что Банк нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, поскольку принимал к зачету неустойку первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга, что подтверждается выпиской на счету.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.2.17 Договора о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Фроленко Ирины Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Фроленко Ирины Николаевны 50 % от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» 50 % от суммы штрафа присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ОАО) – Рыбакова С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны согласовали условия о порядке погашения задолженности, в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ. Кроме того, согласованный в договоре порядок фактически банком не применялся. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец – Фроленко И.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроленко И.Н. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» (л.д.7-10, 11-13).

Согласно п. 2.17 Договора, все суммы поступающие на Счет Заемщика направляются Кредитором, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в счет погашения задолженности в следующей очередности:

- на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов;

- на погашение ежемесячного платежа по кредиту.

Согласно п.2.14 Договора за неисполнение Заемщиком обязательств по погашению Минимального платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку:

- единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

- пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Исчисление срока для начисления пени начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.16 при недостаточности денежных средств на счете Заемщика для погашения платежей, указанных в п. 2.8, п. 2.14 и иных платежей по настоящему Договору Заемщик предоставляет Кредитору безотзывное право, в период действия настоящего Договора в бесспорном (безакцептном) порядке производить списание денежных средств в погашение задолженности со всех банковских счетов Заемщика, открытых у Кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 2.17 Договора о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца Фроленко И.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Фроленко И.Н. на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также <данные изъяты> рублей в пользу общественной организации «Всенародный контроль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах Фроленко Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.17 Договора о предоставлении кредитной линии по продукту «Кредитная карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Фроленко Ириной Николаевной, в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Фроленко Ирины Николаевны компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Фроленко Ирины Николаевны штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Судья:подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3891/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 18.11.2014 решение в законную силу не вступило.

СудьяО.В.Черкасова

СекретарьА.Н. Аникина