Дело № 2-1180/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой О.Н. к Министерству Финансов РФ, УФК по Новосибирской области, ФСИН России, о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Черкасова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что /дата/ <данные изъяты> рассмотрев уголовное дело по обвинению Ромашко М.А., являвшегося <данные изъяты>, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Данным приговором установлено, что Ромашко М.А. умышленно и целенаправленно, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с /дата/ по /дата/ допустил строительство водозаборной скважины на территории <данные изъяты> за личные деньги Черкасовой О.Н. и осужденного Черкасова Д.П. В связи с чем полагает, что Ромашко М.А. в результате совершения преступления причинил истцу, потерпевшей по уголовному делу имущественный вред в размере 370 000 рублей.

Поскольку Ромашко М.А. был должностным лицом, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинный незаконными действиями должностными лицами государственных органов подлежит возмещению.

В связи с чем с учетом требования ст. 1071 ГК РФ просит взыскать в ее пользу вред в размере 370 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6900 рублей.

В судебном заседании истец Черкасова О.Н. доводы, указанные в иске поддержала, дополнительно суду пояснила, что деньги для строительства скважины она передавала иным лицам, с целью, чтобы Ромашко М.А. облегчил условия содержания ее мужа Черкасова Д.П., в том числе в виде предоставления длительных свиданий. Данные условия ей стали известны со слов мужа. Кроме того указала, что строительство водозаборной башни стало возможно только в связи с незаконными действиями Ромашко М.А.. При этом Ромашко М.А. получил на указанное строительство 100 000 рублей из бюджета, в связи с чем полагала, что 270 000 рублей подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ. Причинно-следственная связь заключается в том, что Ромашко М.А. являясь должностным лицом, причинил вред незаконным решением о строительстве башни, которая осуществлялась за счет средств истца. Поскольку истец и Черкасов Д.П. являются супругами, она полагает возможным взыскать денежные средства только в ее пользу.

Представитель Министерства Финансов РФ Ткачев Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал доводы отзыва, согласно которому просил в иске отказать, поскольку Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФСИН России Репная В.С., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в пояснениях и отзыве указав, что Ромашко М.А. по собственной инициативе принял решение и разрешил строительство водозаборной скважины на территории <данные изъяты> Указанные действия в его обязанности не входили, в связи с чем вред причинен по инициативе самого Ромашко. При этом, указанная истцом скважина на балансе ИК не числится, деньги Ромашко М.А. лично от истца не получал.

Основания для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов отсутствуют, поскольку отсутствуют условия привлечения к ответственности – факт причинения вреда, незаконность действий (бездействия), причинная следственная связь, а также вина государственного органа либо его должностного лица.

Также указала, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФКУ ИК 21 ГУФСИН России по НСО Степанов К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы отзыва ФСИН России, дополнительно указал, что на балансе учреждения указанная скважина, являющаяся предметом спора, не стоит.

Третье лицо Ромашко М.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ромашко М.А. Гулина Л.М., действующая на оснований доверенности, доводы иска не признала, суду указав, что истцом не доказан факт передачи денежной суммы в размере 370 000 рублей Ромашко М.А. а также не доказан факт причинения ей ущерба действиями Ромашко М.А. При этом сама истец указывала, что передала денежные средства третьим лицам с целью послабления режима своему мужу осужденному Черкасову, что является незаконным.

Ромашко М.А. в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не признавал факт передачи ему денежных средств, не признавал гражданский иск. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Черкасов Д.Н. доводы иска поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация убытков по смыслу положений ст. 12, 15 ГК РФ является способами защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) имущественных и личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решая вопрос о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчиков перед истцом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2009г. № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным разбирательством установлено, что приговором <данные изъяты> Ромашко М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 0000 рублей. Гражданский иск Черкасовой О.Н. был оставлен без рассмотрения.

Данным приговором установлено, что Ромашко М.А. совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Так Ромашко М.А. предложил фл1 занятья организационными вопросами на предмет строительства новой водозаборной скважины на территории промышленной зоны ФКУ, а Черкасову Д.П. произвести денежных расчет на выполнение работ по строительству и покупке оборудования, необходимого для функционирования скважины, пообещав им послабление режима отбытия наказания выписывания поощрения, а также разрешения пользоваться сотовыми телефонами, на что фл1 и Черкасов согласились.

В связи с чем Черкасов неоднократно звонил своей жене Черкасовой и просил ее передать деньги фл2 который после их передачи, также передавал их фл3, который использовал их для строительства водозаборной скважины.

Таким образом, Ромашко М.А., злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с /дата/ по /дата/ допустил строительство водозаборной скважины на территории <данные изъяты> за личные деньги Черкасовой О.Н. и Черкасова Д.П. в сумме 370 000 рублей, в связи с чем совершил действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, а именно принял решение и разрешил строительство водозаборной скважины на личные денежные средства Черкасовых, что повлекло существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении публичных Российской Федерации в безусловном исполнении законов всеми гражданами, органами государственной власти, организациями всех форм собственности и их должностными лицами, подрыве авторитета <данные изъяты> (л.д.13-15).

Таким образом, судом установлено, что Ромашко М.А. осужден за совершение незаконных действий в виде злоупотребления своими должностными полномочиями, в период с /дата/ по /дата/ допустил строительство водозаборной скважины на территории <данные изъяты> за личные деньги Черкасовой О.Н. и Черкасова Д.П. в сумме 370 000 рублей. При этом денежные средства от истца и третьего лица он не получал.

Согласно бухгалтерской справке государственному контракту строительного подряда № от /дата/, дополнительного соглашения, а также справок и актов о выполненной работе и оплате выполненной работы усматривается, что на балансе <данные изъяты> числится артезианская скважина №, дата ввода в эксплуатацию /дата/, артезианская скважина №, дата ввода в эксплуатацию /дата/, водозаборная скважина № №, введена в эксплуатацию /дата/ на основании Государственного контракта № от /дата/, первоначальная стоимость 2 518 807, 83 руб (л.д.115-153).

По мнению суда, приговором суда установлено, что своими действиями Ромашко М.А. допустил существенное нарушение охраняемых Конституцией РФ интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении публичных Российской Федерации в безусловном исполнении законов всеми гражданами, органами государственной власти, организациями всех форм собственности и их должностными лицами, подрыве авторитета <данные изъяты>, что не относится к имущественному ущербу физических лиц.

При этом как установлено судом денежные средства истцом были переданы третьим лицам добровольно с целью получить послабления для своего мужа осужденного Черкасова Д.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что именно действиями должностного лица ей был причинен материальный вред, выразившийся в нарушении ее законных прав, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков либо Ромашко М.А. и причиненным ей вредом, а также наличия вреда, возникшего вследствие деликта истец суду не представила.

При этом суд доводы истца, что цель передачи денежных средств – послабления условий содержания для ее супруга достигнута не была, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством оплата послабления режима для осужденных не предусмотрена.

Поскольку судом установлено, что доводы истца, являющиеся основанием иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то в отсутствие негативных последствий предполагаемых нарушений оснований для компенсации Черкасовой О.Н. ущерба, по основаниям, указанным в ст. 1064 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Так, передача денежных средств за послабления условий содержания осужденных по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Согласно пояснениям истца Черкасовой О.Н. и третьего лица Черкасова Д.Н. материалам дела денежные средства направленные на строительство скважины истец передавала для незаконного улучшения режима содержания Черкасова Д.Н. фактически указывая на передачу денежных средств в счет сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны данной сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства были выплачены в счет строительства скважины.

С учетом изложенного, а также положений ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств не имеется, поскольку умысел и цель истца был направлен на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчиков также не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкасовой О.Н. к Министерству Финансов РФ, УФК по Новосибирской области, ФСИН России, о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1180/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьВиляйкина О.А.