Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело № 2-

1519

/2015

26

Февраля

2015 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.,

при секретаре Стариковой О.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

с участием представителя ответчика Дорофеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блынской Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Блынская Н.В. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца 58 087 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 34 848 руб. на момент подачи искового заявления, неустойку на момент вынесения решения из расчета 132 руб. 00 коп. в день, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Истца в лице Шабанова М.А. по доверенности от 07.10.2014г. сроком 1 год уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика ОАО «АльфаСтрахование», 48 019 руб. 64 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 34 848 руб. на момент подачи искового заявления, 8712 руб. 00 коп. неустойку на момент вынесения решения, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 800 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности

Истец о месте и времени рассмотрения дел была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. (л.д.74)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобилей с участием а/м Сузуки, №, под управлением Истца, и а/м Тойота, №, под управлением Шелегина И.П.

Столкновение произошло по причине несоблюдения п. 1.3, 13.9 ПДД со стороны вод. Шелегина И.П., о чем было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шелегина застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» (ССС 0683337622).

В результате ДТП транспортному средству Истца Сузуки, №, причинены повреждения. Истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. По заключению ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта с учетом износа составляет 9 162 рубля 00 копеек, на основании данного заключения Ответчик выплатил страховую сумму в неоспариваемой части в счет возмещения материального ущерба в размере 9162 рубля 00 копеек на основании страхового акта 5692/133/01075/14 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец, не согласившись с заключением эксперта Ответчика, обратился в ООО «Стелла», согласно заключению № эксперта стоимость ремонта с учетом износа деталей составила 67 249 руб. 00 коп. (л.д. 7) За проведение экспертизы ООО «Стелла» Истцом было оплачено 7000 рублей (л.д.8).

Представитель Истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, представитель в лице Дорофеева А.Б. по доверенности сроком от 01.01.2014г. по 31.12.2018г. просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании морального вреда.

Третье лицо Шелегин И.П. будучи извещён не явился.

Выслушав мнение представителя Истца, представителя Ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло столкновение автомобилей с участием а/м Сузуки, №, под управлением Истца, и а/м Тойота, №, под управлением Шелегина И.П., в действиях которого установлено нарушение п.п.8.12 ПДД. В результате ДТП транспортному средству Истца Сузуки причинены повреждения.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику, приложив все необходимые документы. При оценке суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Истца, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы № ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 181 рублей 64 копеек.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», подлежащими удовлетворению. Таким образом от 57181, 64 руб. –выплаченное страховое возмещение ответчиком в сумме 9162 руб., разница составит 48019 рублей 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из уточненных исковых требований, а также пояснений представителя Истца, который отказался от взыскания штрафа с Ответчика, Суд не находит оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания штрафа дело прекращено производством.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для обращения в Суд Истец вынужден был оплатить услуги эксперта ООО «Стелла» по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7000 рублей. (л.д.8)

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения на дату обращения. При этом сумма неустойки по расчетам Истца составила в общей сложности 43 560,00 руб., исходя из имевшей место просрочки по выплате невыплаченной части страхового возмещения, размера, установленного законом для расчета неустойки (120000,00 руб.), ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, периода просрочки в 330 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) и снизить размер неустойки за период с. г. по день вынесения решения судом- до 30 000 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в размере 15 000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом того, что представитель осуществлял консультирование Истца, готовил документы для подачи документов Ответчику в досудебном порядке, готовил исковое заявление, пакет документов для подачи искового заявления в Суд, участвовал в двух судебных заседаниях.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2755, 89 руб.(из расчёта 48019, 64 руб.+7000 руб.+30000 руб.=85019, 64 руб. берём 800 руб. +3% от 65019, 64руб.=800+1955, 89=2755 рублей 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Блынской Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Блынской Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48 019 руб. 64 коп. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 800 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, а всего взыскать 96 819 рублей 64 копеек.

С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 2755 рублей 89 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.