Дело № 2-3540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца Бородина Г.А.,

представителя ответчика Бурлаковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Драчевой (Фирюлиной) Елены Владимировны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилась в суд в интересах Драчевой (Фирюлиной) Е.В. с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что Драчева Е.В. обратилась в НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» для защиты своих прав. Между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и Драчевой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 30.10.2015 № НМ-МК-5-289, по которому застройщик должен был в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, согласно п.2.1 договора являлась однокомнатная квартира-студия № (стр.), расположенная на 5 этаже, общей площадью 20,6 кв.м. Согласно п.4.1 Договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляла 880 000 руб. Участник долевого строительства оплатил указанную сумму в полном размере. Согласно п.5.2. Договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена по 31 декабря 2016 года. Однако квартира истцу не передана по настоящее время. Просрочка исполнения обязательства застройщиком с 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 года составила 114 дней. Согласно п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан оплатить неустойку в размере 65 208 руб., исходя из следующего расчета: 880 000 руб. х 9,75 % / 300 х 2 х 114 = 65 208 руб. 24.04.2017 НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» направило ответчику досудебную претензию, в которой предложило в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 65 208 руб. и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Драчевой (Фирюлиной) Е.В. неустойку в размере 65 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку не указаны исключительные основания для снижения неустойки, ссылка ответчика о неисполнении обязательств контрагентами недопустима в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Истец Драчева (Фирюлина) Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Право на взыскание неустойки и её размер может быть определен только после совершения факта исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Исходя из п.5.1 – 5.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи квартиры истцу неразрывно связан со сроком ввода объекта в эксплуатацию и не может рассматриваться как отдельное явление. В материалах дела отсутствуют доказательства получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего срок на передачу квартиры застройщиком нельзя признать пропущенным, поскольку начало периода исполнения обязательств застройщика не наступило. Следовательно, по общему принципу обязательство, течение которого еще не начато, не может быть нарушено. Как следствие, применение меры ответственности за нарушение не начатого обязательства само по себе недопустимо и незаконно. Согласно п.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Ответчик в установленный срок направил истцу уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Таким образом, квартира до настоящего времени не передана истцу, так как сроки передачи продлены до 31.12.2017. В связи с чем, у истца не возникло право на предъявление иска о взыскании неустойки. Кроме того, требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, приостанавливалось по техническим причинам, связанным с форс-мажорными обстоятельствами. В строительство дома были вложены значительные средства и предпринимались все необходимые действия для своевременной сдачи дома. Выплата неустоек в повышенном размере может вести к нарушению интересов других дольщиков, которые вложили свои средства в строительство домов, поскольку строительство жилого дома, в котором находится квартира истца, является частью проекта застройки жилого комплекса «Новомарусино». Проектом также предусмотрено строительство таких социально значимых объектов как детские сады, общеобразовательная школа на 1000 учащихся, детский досуговый центр и других объектов инфраструктуры. Считает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит её уменьшить, применив ст.333 ГК РФ. Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Взыскание с застройщика неустойки в полном объеме может привести к потере стабильного гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. В связи с тем, что ответчик не осуществлял действий или бездействий, направленных на причинение морального вреда истцу, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда. Просит снизить штраф, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщиком) и Драчевой Е.В. (участником долевого строительства) заключен договор № НМ-МК-5-285участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру-студию №, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома (№ по генплану), по <адрес> стр. в <адрес> (л.д.13-21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с вступлением в брак Драчева Е.В. изменила фамилию на Фирюлину.

Пунктом 5.1 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – III квартал 2016 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 4.1 Договора составила 880 000 руб.

Обязательства по данному договору участником долевого строительства исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 880 000 руб. переданы ООО «Доступное Жилье Новосибирск», что подтверждается копией чека ордера от 11.11.2015 (л.л.22) и копией квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2015 (л.д.23).

Однако объект долевого строительства застройщиком в установленный срок не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Доводы ответчика о том, что начало периода исполнения обязательств застройщиком не наступило, ввиду неполучения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сторонами в договоре согласован срок ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве № НМ-МК-5-289 от 30.10.2015 установлен срок передачи квартиры в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, а срок ввода объекта в эксплуатацию договором установлен в III квартале 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2016 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01 января 2017 года. Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (31.12.2016), в соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 года составляет: (880 000 х 10/ 100 /300 х 114) х 2 = 66 880 руб.,

где: 880 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленный договором день исполнения обязательства застройщиком;

114 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки (65 208 руб.) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой на 3 месяца 24 дня, истцом не представлено.

При определении степени соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд исходит из того, что в данном случае последствиям нарушения обязательства по передаче жилого помещения могли бы являться затраты участника долевого строительства по найму аналогичного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить заявленную ко взысканию неустойку до 35 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что участник долевого строительства вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 40 000 руб. (35 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя Фирюлиной Е.В., и 10 000 руб. – в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в строительстве».

Оснований для снижения указанной суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, данный штраф уже рассчитан, исходя из сниженного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, в связи с чем, не подлежит дальнейшему снижению.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной