Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырзыбаева к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

Мырзыбаев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 62947 рублей 29 коп., 3300 за услуги по составлению отчёта ООО «НАТТЭ», 228 рублей 70 коп. за направление телеграмм с извещением об осмотре повреждённого автомобиля, 23000 рублей за услуги представителя, 800 рублей за оформление доверенности, 10000 рублей компенсация морального вреда. Мотивируя тем, что 30.04.2014г. произошло ДТП Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Вист Буйновский И.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Его автомобилю Понтиак Вайб были причинены повреждения. Он все необходимые документы сдал в страховую компанию, которая оплатила ему страховое возмещение в сумме 15869 рублей. Он с данной суммой не согласился., Согласно отчёту ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 78807 рублей 29 коп., также оплатил за направление телеграмм и за составление отчёта. 16.07.2014г. обратился к ответчику с претензией. 18.07.2014г. получи отказ в выплате страхового возмещения, после чего обратился в суд.

Истец Мырзыбаев Е.А. не явился, будучи извещён(л.д.103), представил заявление в котором просил дело рассмотреть без него (л.д.106, 107)

Представитель истца в лице Петында Т.Г. по доверенности от 25.08.2014г. сроком на 3 года на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила вынести решение на основании отчёта ООО «НАТТЭ», представленного истцом.

Ответчик в лице представителя Дорофеева А.Б. по доверенности от 01.01.2014г. сроком по 31.12.2018г. просил снизить судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска просил отказать т.к. первоначально истцу оплатили 15860 рублей 11.06.2014г., 02.12.2014г. после первой судебной экспертизы доплатили истцу 35641 рубль, 23.01.2015г. после проведения повторной судебной экспертизы доплатили истцу 12315 рублей 42 коп., итого выплатили истцу страховое возмещение в размере 63816 рублей 42 коп. Затем 03.12.2014г. доплатили истцу убытки в сумме 3 300 за отчёт ООО «НАТТЭ», и 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Третье лицо Буйновский И.Б. будучи извещен (л.д.105) в судебное заседание не явился. Суд считает причину его неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ, в которой говорится, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно определенных законом обстоятельств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пп. 2.1 п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 30.04.2014г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Тойота Вист Буйновский И.Б..

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 30.04.2014г.(л.д.36) Буйновский И.Б. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том что 30.04.2014г. в 10-20 в г.Новосибирске, на ул. Бурлинский проезд управляя автомобилем Тойота ИСТ, перед изменением направления движения налево (перестроении), создал опасность и помеху в движении другому транспортному средству марки Понтиак Вибе под управлением истца, тем самым нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Буйновского И.Б. была застрахована в ОАО «Альфастрахование»() сроком действия с 12.11.2013г. по 11.11.2014г. (л.д.31). Автомобилю принадлежащему истцу Понтиак Вайб были причинены повреждения. Истец все необходимые документы и заявление на выплату сдал в страховую компанию(л.д.30), Согласно акта о страховом случае от 11.06.2014г. данное ДТП признала страховым и актом от 11.06.2014г. (л.д.28) оплатила истцу страховое возмещение в сумме 15869 рублей. Истец с данной суммой не согласился. Известил телеграммой ответчика об осмотре автомобиля и обратился в ООО «НАТТЭ» за составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа. Согласно отчёту ООО «НАТТЭ»(л.д.5) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 78807 рублей 29 коп. Истец также оплатил за направление телеграмм на осмотр в сумме 228, 70 руб. и за составление отчёта в сумме 3300 рублей..

16.07.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив копию отчёта ООО «НАТТЭ» и квитанцию об оплате за составление отчёта.(л.д.10)

18.07.2014г. ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения(л.д.11) после чего обратился в суд.

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и в пользу истца произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт»(л.д.37) в размере 15 860 рублей (л.д. 28).

Истцом представлено заключение ООО «НАТТЭ»., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 78 807 руб. 29 коп. (л.д. 5).

С учётом того, что ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта указанной в заключении ООО «НАТТЭ» ответчик подал ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 30.09.2014г. (л.д.5) на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 20.10.2014г. (л.д.56) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 30.04.2014г. составила 51501 рубль. (л.д. 58).

Платёжным поручением от 02.12.2014г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 39941 рубль (л.д.70-71), доплатил 3300 руб. убытки истца в виде оплаты за составление заключения ОООО «НАТТЭ» и 1000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании 02.12.2014г.(л.д.73) представитель истца в лице Петында Т.Г. не согласилась с суммой восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 20.10.2014г. (л.д.56) мотивируя тем что эксперт учёл не все повреждения, заявила ходатайство о вызове эксперта.

Эксперт Огнев И.С. будучи опрошен в судебном заседании 11.12.2014г. пояснил, что верхнюю часть бампера включил в ремонт а не в замену, также указал что бампер подлежит ремонту а не замене, т.к. на фото повреждений не видел то не поставил ни в ремонт ни в замену -расширитель переднего правого крыла. В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом не были включены в ремонт и замену все повреждения представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.85)

Определением Центрального суда г.Новосибирска от 11.12.2014г. дело было приостановлено производством до проведения повторной судебной экспертизы по делу. (л.д.86), проведение которой поручено НБСТЭЭ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18.01.2015г. проведённой НБСТЭЭ (л.д.91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, с учётом износа на дату ДТП на 30.04.2014г. составляет 63816 рублей 42 коп.(л.д.99)

С учётом заключения повторной экспертизы ответчик согласно платёжного поручения от 23.01.2015г. доплатил истцу 12315 рублей 42 коп.(л.д.109)

Таким образом ответчиком истцу было выплачено15860 рублей 11.06.2014г., 02.12.2014г. после первой судебной экспертизы доплатили истцу 35641 рубль, 23.01.2015г. после проведения повторной судебной экспертизы доплатили истцу 12315 рублей 42 коп., итого выплатили истцу страховое возмещение в размере 63816 рублей 42 коп. С учётом изложенного суд считает необходимым истцу отказать во взыскании недоплаченного страхового возмещения. С доводом представителя истца о том что страховое возмещение необходимо было выплачивать на основании отчёта представленного истцом суд не согласен, т.к. с данным отчётом ООО «НАТТЭ» не согласился ответчик и по делу было проведено две судебные экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований не доверять заключению судебной повторной экспертизы у суда нет, сторонами данное заключение не оспорено.

Суд, оценив представленное экспертом повторной судебной экспертизы заключение, находит его обоснованным, в нем полно и всесторонне описаны результаты исследования, использованы рекомендованные экспертной практикой литература; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, в силу чего суд считает установленным размер имущественного ущерба от ДТП в сумм 63816, 42 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля по результату повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Ответчиком ООО «АльфаСтрахование» до вынесения решения по делу произведена доплата, так выплачено 15860 рублей 11.06.2014г., 02.12.2014г. после первой судебной экспертизы доплатили истцу 35641 рубль, 23.01.2015г. после проведения повторной судебной экспертизы доплатили истцу 12315 рублей 42 коп., итого выплатили истцу страховое возмещение в размере 63816 рублей 42 коп. С учётом изложенного суд считает необходимым истцу отказать во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд полает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.(л.д.108), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей (л.д.21),

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, степени сложности дела, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объёма выполненной работы, в пользу истца также подлежат взысканию (л.д. 14), расходы за услуги представителя частично в сумме 7 000 рублей., взыскание размера оплаты заявленной истцом в сумме 23000 рублей, суд считает завышенным, так как представитель истца участвовала лишь судебном заседании 30.09.2014г. которое длилось 15 минут, 02.12.2014г. которое длилось 20 минут, 11.12.2014г. которое длилось 20 минут и 26.01.2015г. которое длилось 20 минут, что свидетельствует о непродолжительности судебных заседаний, кроме того данная категория дел не является сложной, дело типичное. Поэтому оснований для взыскания расходов за услуги представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Судом установлено что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в суде, доплатил истцу страховое возмещение в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы), доплатил убытки в сумме 3330 рублей за отчёт ООО «НАТТЭ» и выплатил частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Поэтому суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком страховое возмещение, убытки и частично компенсация морального вреда были добровольно выплачены истцу до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает возможным отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей при этом суд учитывает то, что ответчик до вынесения решения по данному делу доплатил истцу страховое возмещение, убытки, и частично компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, данный размер компенсации суд считает разумным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» Мырзыбаева судебные расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, за оформление доверенности в сумме 800 рублей, за телеграммы на осмотр 228 рублей, за услуги представителя частично в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мырзыбаева к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, за составление отчёта- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Чистова