Дело № 2-761/2015

Поступило в суд «30» января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Анжелы Станиславовны к администрации Кировского района г.Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воропаева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в составе двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии № по <адрес> было предоставлено её мужу Воропаеву Сергею Владимировичу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ для постоянного проживания вместе с членами семьи: Воропаевой А.С. и детьми: Воропаевым Д.С. и Воропаевой Е.С..

На основании указанного документа (ордера) их семья вселилась в общежитие по указанному адресу, в настоящее время их семья постоянно зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев С.В. зарегистрирован по другому адресу.

Спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями Воропаева С.В. в МУП «ПАТП-7» для постоянного проживания.

В период проведения приватизации в РФ с 1991 года по настоящее время истец право на участие в приватизации не использовала, Воропаев С.В., Воропаев Д.С., Воропаева Е.С. выразили письменные согласия об отказе в участии в приватизации.

Жилое помещение было предоставлено с выполненной перепланировкой.

Согласно сведениям НФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до перепланировки) помещение № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., по плану экспликации является № кладовая – <данные изъяты> кв.м., № комендантская – <данные изъяты> кв.м.

Согласно экспертному заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» помещение № по <адрес> – по техническому паспорту на дату ДД.ММ.ГГГГ указано в составе: № кладовая – <данные изъяты> кв.м., № – комендантская – <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в настоящее время указанные помещения № и № являются жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. – техническое состояние помещения № его несущих и ограждающих конструкций удовлетворительное, работоспособное. Эксплуатация указанного помещения в качестве жилого возможна.

Жилые помещение в строении, имеющем статус общежитие по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г.Новосибирска.

Истец считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселилась в комнаты общежития, принадлежащего муниципальному учреждению, в настоящее время переданное в муниципальную собственность. То обстоятельство, что собственник помещения до её вселения в него изменил его назначение с кладовой и комендантской на жилые комнаты не должно ущемлять её права по пользованию жилым помещением.

При обращении в Администрацию Кировского района г.Новосибирска с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При обращении в МКУ «ГЖА» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение по адресу <адрес> комната № в перепланированном состоянии, указанном в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. Признать за Воропаевой Анжелой Станиславовной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> комната № в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Воропаева А.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что комнаты были предоставлены уже в перепланированном виде, они самостоятельно ничего не переделывали. По заключению эксперта помещение может быть использовано как жилое. Коммунальные услуги оплачивают как за квартиру. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – мэрии г.Новосибирска Горелова А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду предоставила письменный отзыв относительно заявленных требований.

Представитель ответчика – Администрации Кировского г.Новосибирска Беляев Н.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, указав, что не представлено доказательств того, что спорное помещение является жилым, так как согласно техническим документам оно является кладовой и комендантской. Решение о переводе нежилого помещения в жилое или разрешения на такой перевод не представлено. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица – Воропаев С.В., Воропаева Е.С., Воропаев Д.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трамвайным депо № 4, следует, что Воропаеву С.В. на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право занятия в общежитии № по <адрес> койко-место размером 2 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.25). В качестве членов семьи указаны: Воропаева А.С. – жена, Воропаев Д.С. – сын, Воропаева Е.С. – дочь (л.д.25).

Из копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воропаев Сергей Владимирович и <данные изъяты> Анжела Станиславовна ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись за № №. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – Воропаев, жене – Воропаева (л.д. 8).

Копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Воропаев Дмитрий Сергеевич родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись за № №. Родителями являются: отец – Воропаев Сергей Владимирович, мать – Воропаева Анжела Станиславовна (л.д. 9).

Копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Воропаева Елена Сергеевна родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись за № №. Родителями являются: отец – Воропаев Сергей Владимирович, мать – Воропаева Анжела Станиславовна (л.д. 10).

Копия справки МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилые помещения в строении, имеющем статус общежитие, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска. Основание: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54).

Справка МКУ «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Воропаева Анжела Станиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ не использовала право приватизации жилья на территории г. Новосибирска (л.д. 55).

Согласие от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное фио1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска фио2 за № в реестре № подтверждает, что Воропаев Сергей Владимирович отказался от участия в приватизации комнаты № по <адрес> (л.д.50).

Согласие от 28.01.2015, удостоверенное фио1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Новосибирска фио2 за № в реестре № подтверждает, что Воропаев Дмитрий Сергеевич отказался от участия в приватизации комнаты № по <адрес> (л.д.51).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска фио3 за № в реестре № подтверждает, что Воропаева Елена Сергеевна отказалась от участия в приватизации комнаты № по <адрес> (л.д.52).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества правообладателем которого выступала бы Воропаева Анжела Станиславовна, не имеется (л.д. 49).

Из ответа директора МКУ «ГЖА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воропаевой А.С. отказано в оформлении договора передачи в собственность граждан жилого помещения № по адресу: <адрес> (л.д.53).

На основании ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Правилами ч. 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Введение в законодательство нормы ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию наймодателя и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.

Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма, и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, в затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Воропаеву С.В. при его трудоустройстве в МУП «ПАТП-7» по ходатайству работодатели перед Кировским трамвайным ДЕПО, для проживания на период работы. Работником Кировского трамвайного ДЕПО Воропаев С.В. не являлся.

Общежитие по <адрес> находилось в муниципальной собственности и не передавалось в ведение органа местного самоуправления в связи с приватизацией МУП Кировское трамвайное депо, указанному предприятию не принадлежало.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была только разграничена государственная собственность и законодательно закреплен статус общежития по <адрес>, и поскольку истец изначально был вселен в муниципальное общежитие, статус общежития не менялся, следовательно, действие норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма на рассматриваемые отношения, возникшие при предоставлении муниципальным образованием жилого помещения в общежитии, не распространяется, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно техническому паспорту помещения (экспликации к плану помещения), составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» до проведения перепланировки (переустройства), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № по <адрес> отражает следующие технические характеристики: кладовая площадью <данные изъяты> кв.м. (№№), комендантская площадью <данные изъяты> кв.м. (№№). Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м. (л.д.26).

Согласно техническому паспорту помещения (экспликации к плану помещения), составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение № по <адрес> отражает следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе вспомогательная площадь – <данные изъяты> кв.м., которая состоит из кладовой площадью <данные изъяты> кв.м. (№№), комендантской площадью <данные изъяты> кв.м. (№№) (л.д.27-28).

Из Заключения по результатам технического обследования помещения № в общежитии по адресу <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.31-47), следует, что выполненная перепланировка не нарушает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания общежития. Строительные конструкции в зоне обследованных помещений (несущая стена, плиты перекрытий) находятся в работоспособном состоянии (согласно классификации СП 13-102-2003). Наименование помещений по результатам осмотра и функционального использования: жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (№№), жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (№№). Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Помещение № образовано за счет помещений вспомогательного назначения здания общежития. На момент обследования, техническое состояние строительных конструкций помещения №№, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки с изменением функционального использования помещений в здании общежития, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом Администрации Кировского р-на г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № Воропаевой А.С. отказано в согласовании проведенной перепланировки жилого помещения (л.д.30).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка и переустройство возможны только в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что спорное помещение является нежилым, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в ордере не указано, какое конкретно помещение предоставляется семье Воропаевых для проживания, площадь помещения, указанная в ордере, не совпадает с площадью, фактически занимаемой истцом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также приведенные нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования Воропаевой А.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воропаевой Анжелы Станиславовны оставить без удовлетворения.